Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-61/2020 

(5-54/18 м/с Малова Т.И.)

17 июля 2020 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Дроздовой В. Ю., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края Маловой Т.И. от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1 в связи с чем, им подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с административным протоколом, с процедурой прохождения освидетельствования и результатом освидетельствования. Мировой суд, вынося решение по делу, сослался, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Однако, вина в предъявляемом ему административном правонарушении, не нашла своего подтверждения. Он не являлся водителем транспортного средства, и поэтому незаконно был привлечен к прохождению освидетельствования. Его пояснения в суде подтвердились показаниями свидетелей К.О., который в суде, после подписания расписки о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, пояснил суду, что именно он управлял автомобилем 

<

Дата>г., а он (ФИО1) и Е.В были пассажирами в данном автомобиле. Также, допрошенный Е.В пояснил, что он являлся пассажиром вместе с ним, а автомобилем управлял К.О. Кроме того, допрошенный в суде инспектор ДПС И.В пояснил, и это подтверждается его (ФИО1) показаниями и свидетеля К.О., что он автомобиль не останавливал, он к автомобилю подошел, когда автомобиль стоял в районе остановки по 

<

адрес>. Рапорта в деле нет, где описывается кем-либо из инспекторов ДПС об обстоятельствах дела. Поэтому данные сомнения судом не устранены. Также, не устранены сомнения об уполномоченности инспектора ДПС составлять административный протокол. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянен, проводил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сержант полиции И.В Однако ФИО1 считает, что инспектор ДПС находился не при исполнении своих должностных обязанностей. И не уполномочен был его освидетельствовать. В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ 

<

адрес>, «.. . надлежит учитывать, что доказательстве состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводивший освидетельствование... не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показанияия специального технического средства..., оформленными надлежащим образом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.». Для выяснении вопроса о рабочем либо нерабочем состоянии технического средства, которым он освидетельствовался, ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторинг окружающей среды» в 

<

адрес> предоставлена по запросу информация о метеорологических условиях,согласно которой 

<

Дата> в 10 часов местного времени температура воздуха в районе 

<

адрес>, составляла минус 15 градусов С, влажность 38 процентов, давление на уровне моря 1033,9 гПа, то есть 103, 4 кПа. Однако, в соответствии с Паспортом Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнении «Юпитер», заводской номер №___, и Руководства по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» в исполнении «Юпитер», в главе «Рабочие условия эксплуатации», указано, что выше названный прибор эксплуатируется при диапазоне температуры окружающего воздуха: от минут 5 градусов С до плюс 50 градусов С, относительной влажности окружающего воздуха в процентах: от 10 до 100, при диапазоне атмосферного давления в кПа : от 84.0 до 106,7. Таким образом, техническое средство - алкотестер Юпитер использовался при недопустимой к эксплуатации температуре: при минус 15 градусах мороза, вместо допустимой: минус 5 градусах мороза. В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Считает, что постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения решения по делу и недоказанности вины, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям: не доказан факт управления им автомобилем; акт освидетельствования является ничтожным, так как составлен с процессуальными нарушениями и в не установленном Законом порядке и требованиям; разбирательство по делу носило формальный характер, судебное следствие шло в отсутствие всесторонности и состязательности, носило обвинительный уклон, были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №___ 

<

адрес> края Маловой Т.И. от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в них. 

Защитник Дроздова В.Ю. так же доводы жалобы поддержала, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №___ 

<

адрес> края Маловой Т.И. от 

<

Дата> подлежит отмене, производство по делу прекращению. Полагает, что допрос должностного лица – инспектора И.В в судебном заседании в Партизанском городском суде без разъяснения ему прав, обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний недопустим, его показания не могут быть положены в основу принятого решения.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> И.В пояснил, что автомашина ФИО1 была остановлена за превышение скорости. Когда он подошел к машине, за рулем находился ФИО1, в салоне он был один. Алкотектор Юпитер хранится в салоне служебной автомашины в специальном чемодане, так как на морозе он не работает, не выдерживают батареи. В салоне служебной автомашины работал обогрев, то есть в салоне теплее, чем на улице, полагает, что температура в салоне автомобиля составляла 0 градусов.

Выслушав ФИО1, его защитника Дроздову В.Ю., инспектора И.В, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> в 09 час. 56 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Т. PRIUS», государственный регистрационный знак В102КН125rus в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием полагать, что водитель ФИО1

<

Дата> в 09 часов 56 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от 

<

Дата>; Актом №___ от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем записи показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» (показания прибора составили 0,479мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,479мг/л выдыхаемого воздуха. У суда нет оснований не доверять данному Акту освидетельствования на состояние опьянения и отраженной на бумажном носителе информации о результатах освидетельствования, так как нарушений при их оформлении не допущено, оба документа имеют подписи ФИО1, должностного лица (инспектора ДПС). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> И.В с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» поверенного в установленном порядке до 

<

Дата>, свидетельство о поверке №___. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделал соответствующую запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №___ от 

<

Дата>. 

Каких- либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. 

Довод жалобы о том, что он (ФИО1) не являлся водителем автомобиля, что инспектор подошел к автомобилю, когда автомобиль стоял в районе остановки по 

<

адрес> опровергается пояснениями инспектора И.В в судебном заседании и у мирового судьи (л.д.42) и в судебном заседании в Партизанском городском суде, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, просмотрена видеозапись, на которой видно, что инспектор говорит о том, что 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес> в 09 час. 56 мин. была остановлена а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Находясь в этом же служебном автомобиле в этот же момент ФИО1 представился. Возражений относительно того, что не он управлял транспортным средством, от ФИО1 не поступило. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Пояснения инспектора И.В о том, что машина ФИО1 была остановлена за превышение скорости согласуется с письменной информацией об административных правонарушениях имеющейся в материалах дела (л.д.5), где имеются сведения о привлечении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ 

<

Дата>, постановление вступило в законную силу 

<

Дата>). 

К показаниям свидетелей К.О. и Е.В мировой судья отнесся критически. Соглашаюсь с данной позицией мирового судьи, поскольку установлено, что один из свидетелей это коллега ФИО1, а другой – его друг, соответственно склонны давать показания в пользу ФИО1

Полномочия инспектора ДПС И.В составлять административный протокол подтверждены постовой ведомостью.

Доводу о том, что техническое средство - алкотестер Юпитер использовался при недопустимой к эксплуатации температуре: при минус 15 градусах мороза, вместо допустимой: минус 5 градусах мороза, мировым судьей дана надлежащая оценка, из осмотренного видео видно, что освидетельствование ФИО1 проводилось внутри салона служебного автомобиля, не на улице.

Доводы жалобы о том, что разбирательство по делу носило формальный характер, судебное следствие прошло в отсутствие всесторонности и состязательности, носило обвинительный характер, были допущены процессуальные права ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании документами, из которых видно, что ФИО1 и его защитнику были разъяснены процессуальные права, они ими активно пользовались, что подтверждается протоколами судебного заседания. Процесс был проведен в условиях всесторонности и состязательности.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края Маловой Т.И. от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дидур Д.В.