Дело № 2а-2441/2019 21 августа 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий, постановления о приводе от 27.06.2019 № 49002/19/46486, требования от 27.06.2019 № 49002/19/46494 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий и постановления о приводе от 27.06.2019 № 49002/19/46486, требования от 27.06.2019 № 49002/19/46494 незаконными. 

В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства № 29585/14/49002-ИП была записана на прием 27.06.2019 непосредственно к главному приставу УФССП России по Магаданской области ФИО4, однако вместо него прием вела и.о. главного судебного пристава ФИО3, которая не стала разбираться по возникшим у истца вопросам, а потребовала получить очередные требования, постановления и покинуть кабинет. После этого к ней подошли два судебных пристава-исполнителя, которые, сославшись на постановление от 27.06.2019, сообщили о необходимости ее привода в УФССП России по Магаданской области, при этом причину привода не назвали. Каких-либо письменных извещений о необходимости явки в УФССП она не получала.

Считает действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2019 незаконными, поскольку причин для принудительного привода и ограничения свободы и передвижения не имелось.

Обращает внимание, что постановление о приводе вынесено ранее требования о предоставлении для осмотра гаражного бокса. Специалист (ФИО и должность), его право допуска к исполнительному производству в требовании от 27.06.2019 не указаны.

Полагая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы административного истца, просит: признать незаконными действия, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 на принудительный привод ФИО1; признать незаконным постановление о приводе от 27.06.2019 № 49002/1946486; признать незаконным требование о предоставлении доступа специалисту в помещение гаража от 27.06.2019 № 49002/19/46494; признать действия и.о. главного судебного пристава ФИО3, выразившегося в проведении приема в отсутствие главного судебного пристава по Магаданской области ФИО4; признать действия и.о. главного судебного пристава ФИО3, направленные на унижение человеческого достоинства и попирание прав и свобод незаконными.

Протокольными определениями Магаданского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть».

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, представители заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» в судебном заседании участие не принимали. Извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В представленном в дело письменном отзыве на административный иск административный ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требования, полагая их необоснованными 

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 29585/14/49002 – ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО5, ПАО «Магаданэнерго», МУП города Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть» денежных средств на общую сумму 430647 руб. 56 коп.

В рамках данного исполнительного производства 5 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен звонок ФИО1 и до сведения последней доведено о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 6 июня 2019 г. с 13.00 до 18.00 по адресу: 

<

...> каб.8 для разбирательства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не вправе обязывать ее явиться на прием по средствам телефонной связи, от явки отказалась.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от 27.06.2019 подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю 27.06.2019 в 14.00 по адресу: 

<

...>.

Указанное постановление получено ФИО1 в этот же день.

Как следует из отзыва административного ответчика данное постановление вынесено с целью вручения должнику ФИО1 требования от 27.06.2019 № 49002/19/46494 о предоставлении 27.06.2019 в 15.00 доступа специалисту в помещении гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для проведения фотофиксации и составления отчета об оценке арестованного имущества. 

Факт вынесения и вручения 27.06.2019 оспариваемого требования № 49002/19/46494 подтверждается материалами дела. На указанном требовании имеется запись ФИО1, что исполнить данное требование она не имеет возможности.

В связи с отказом должника исполнить требование от 27.06.2019 № 49002/19/46494 в этот же день в 14.50 час. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен соответствующий акт. 

Не согласившись с действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также с постановлением о приводе и требованием от 27.06.2019, административный истец посредством почтовой связи 8 июля 2019 г. направила в Магаданский городской суд рассматриваемое административное исковое заявление.

В связи с этим установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 22-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.24 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленных на принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю, поскольку исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ телефонограмма является надлежащим способом извещения о совершении исполнительных действий и, так как ФИО1, извещенная 05.06.2019 о необходимости явки к судебному приставу 06.06.2019, в установленное время не явилась, у должностного лица службы судебных приставов в силу ч.5 ст.24 указанного Закона имелись законные основания для принудительного привода должника.

В то же время, оценивая оспариваемое постановление о приводе должника от 27.06.2019, суд не может признать его законным, поскольку в нарушение ч.5 ст.24 Закона об исполнительном производстве оно не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 не соответствует закону и нарушило личные неимущественные права ФИО1 на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о приводе должника по ИП от 27.06.2019 № 49002/1946486.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое требование от 27.06.2019 № 49002/19/46494 направлено на понуждение должника к совершению определенных действий в рамках исполнительного производства, полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечает задачам и принципам исполнительного производства, вопреки требованиям административного истца, суд не находит оснований для признания его незаконным.

То обстоятельство, что в требовании не указаны данные специалиста и адрес местонахождения гаража, не свидетельствует о его незаконности. Из оспариваемого требования усматривается, что должнику необходимо предоставить доступ к арестованному имуществу.

В данном случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что вынесением и вручением данного требования должнику нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

Доводы административного истца, приведенные в обоснование требований о признании действий и.о. главного судебного пристава ФИО3, выразившихся в проведении приема в отсутствие главного судебного пристава по Магаданской области ФИО4 и направленных на унижение человеческого достоинства и попирание прав и свобод незаконными, не могут быть признаны состоятельными, являются голословными, не подтверждены ни одним из представленных доказательств, в связи с чем указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, и.о. главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий, постановления о приводе от 27.06.2019 № 49002/19/46486, требования от 27.06.2019 № 49002/19/46494 незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 о приводе должника по ИП от 27.06.2019 № 49002/19/46486.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, направленных на принудительный привод ФИО1, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 27.06.2019 № 49002/19/46494, признании незаконными действий и.о. Главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, выразившихся в проведении приема в отсутствие главного судебного пристава по Магаданской области ФИО4, признании незаконными действий и.о. главного судебного пристава по Магаданской области ФИО3, направленных на унижение человеческого достоинства и попирание прав и свобод – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить срок составления мотивированного решения суда – 26 августа 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№