Дело № 2-2036/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002390-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 23 января 2025 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрклининг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иком к ООО «Центрклининг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****.

ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: ... «23» июля 2023 г. на основании договора управления МКД № 442-2023 от 23.07.2023 г.

01.04.2024 г. произошло залитие квартиры № 101 из квартиры № 113, расположенной этажом выше. В результате залитая имуществу квартиры № 101 причинен ущерб, размер которого согласно оценке

ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», составляет 468 139, 10 руб. Стоимость услуг по проведению оценки причиненного залитием ущерба составила 10 000,00 руб.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 19.04.2024 г. и 19.04.2024 г. (повторный) залитие произошло с вышерасположенной квартиры № 113. В квартире № 113 произошел разрыв вводного крана на стояке ГВС.

08.06.2024 г. в адрес ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

20.06.2024 г. в ответ на претензию (исх. № 164 от 20.06.2024 г.) от управляющей организации поступило предложение о мирном урегулировании спора. 21.06.2024 г. Истцом было направлено уведомление о готовности рассмотреть проект мирового соглашения с указанием стоимости возмещения ущерба.

27.07.2024 г. от ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» поступило письмо (исх. № 171 от 27.07.2024 г.) с предложением частичного возмещения полученного ущерба.

22.07.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 42-101/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно условиям вышеуказанного Соглашения ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» признает и соглашается с проведенной независимой оценкой стоимости причиненного залитием ущерба (п. 1.2 Соглашения), обязуется возместить часть стоимости ущерба, причиненного залитием, в размере 300 000,00 руб. (п. 1.3 Соглашения) путем осуществления периодических платежей (п. 2.2 Соглашения). При этом в случае нарушения сроков уплаты по одному из платежей более, чем на 3 дня, Соглашение автоматически считается расторгнутым со дня нарушения срока уплаты платежа (п. 2.3 Соглашения).

До подачи искового заявления Ответчиком не произведено ни одного платежа по уплате стоимости возмещения причиненного залитием ущерба, следовательно соглашение считается расторгнутым, а истец имеет право на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований от 17 декабря 2024 года истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного залитием ущерба в размере 318 139 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010336:23232, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****.

ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: ... «23» июля 2023 г. на основании договора управления МКД № 442-2023 от 23.07.2023 г.

01.04.2024 г. произошло пролитие квартиры № 101 из квартиры № 113, расположенной этажом выше. В результате залитая имуществу квартиры № 101 причинен ущерб, размер которого согласно оценке ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», составляет 468 139, 10 руб. Стоимость услуг по проведению оценки причиненного залитием ущерба составила 10 000,00 руб.

Согласно актам осмотра жилого помещения от 19.04.2024 г. и 19.04.2024 г. (повторный) залитие произошло с вышерасположенной квартиры № 113. В квартире № 113 произошел разрыв вводного крана на стояке ГВС.

08.06.2024 г. в адрес ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

20.06.2024 г. в ответ на претензию (исх. № 164 от 20.06.2024 г.) от управляющей организации поступило предложение о мирном урегулировании спора. 21.06.2024 г. Истцом было направлено уведомление о готовности рассмотреть проект мирового соглашения с указанием стоимости возмещения ущерба. 27.07.2024 г. от ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» поступило письмо (исх. № 171 от 27.07.2024 г.) с предложением частичного возмещения полученного ущерба.

22.07.2024 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 42-101/2024 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно условиям вышеуказанного Соглашения ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» признает и соглашается с проведенной независимой оценкой стоимости причиненного залитием ущерба (п. 1.2 Соглашения), обязуется возместить часть стоимости ущерба, причиненного залитием, в размере 300 000,00 руб. (п. 1.3 Соглашения) путем осуществления периодических платежей (п. 2.2 Соглашения). При этом в случае нарушения сроков уплаты по одному из платежей более, чем на 3 дня, Соглашение автоматически считается расторгнутым со дня нарушения срока уплаты платежа (п. 2.3 Соглашения).

01 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры подтвержден совокупностью доказательств, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, с ответчика в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318 139 рублей 10 копеек. 

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителей. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истцы претерпевали в заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома, судебная коллегия определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца размере 164 069 рублей 55 копеек (318139,10+10000/50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не усматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика являющегося юридическим лицом 

Поскольку исковые требований удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 453 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Центрклининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 318 139 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 069 рублей 55 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центрклининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 453 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2025 года.