Председательствующий: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре – помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющий, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> Березовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата> Березовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Березовским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Произведен зачет срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в пгт. 

<

адрес> 

<

дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию преступления, просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает на то, что судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении преступления, приведены показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в ходе беседы добровольно сообщил ему о совершенном преступлении, а именно о том, что 

<

дата> в вечернее время, проходя по улице, обнаружил сотовый телефон, который впоследствии похитил. Учитывая, что ФИО6 является сотрудником полиции, его показания относительно причастности ФИО1 к совершению преступления, подлежат исключению.

<

дата> ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, то есть до возбуждения уголовного дела. Сообщенная ФИО1 информация об обстоятельствах совершенного им преступления фактически является явкой с повинной, однако суд не признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ошибочно указал на применение ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО6 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставшим ему известными от ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч.3.2 ст.72 УК РФ, указав п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, смягчив наказание, как по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – указавшей, что через сайт «Авито» приобрела дочери сотовый телефон «Айфон 11», 

<

дата>, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что неизвестный у их дочери похитил телефон. 

<

дата> она через специальное приложение в телефоне установила местонахождение сотового телефона дочери. Она вместе с ФИО8 приехала на адрес, где отслеживался телефон, увидела мужчину, подошла к нему и случайно спросила, не видел ли он поблизости сотовый телефон. Мужчина ответил отрицательно, но отойдя в сторону, стал убегать от них. Она решила воспользоваться специальным приложением в телефоне и подала звуковой сигнал. Догнав мужчину, они с ФИО8 обнаружили у него сотовый телефон ее дочери, так как телефон все время подавал звуковой сигнал; показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - давшая показания аналогичные показаниям ФИО7 по обстоятельствам обнаружения сотового телефона у ФИО1; свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – указавшие об обстоятельствах пропажи сотового телефона, принадлежавшего ФИО9, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – сотрудников МО МВД России "Березовский", об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО7 по факту кражи сотового телефона, а также иные письменные и вещественные доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины ФИО1, полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие стоимость похищенного, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО6 – сотрудника МО МВД России «Березовский», об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе проведения беседы с ФИО1

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности, сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности - показания свидетеля ФИО6, в части изложения сведений об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО6, в указанной части, не влияет на общий вывод о доказанности виновности, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом также не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата>, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал подробное объяснение по обстоятельствам произошедшего. Данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела. Однако, как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> потерпевшая ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило сотовый телефон дочери. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 

<

дата> ими был установлен ФИО1, который похитил сотовый телефон и самостоятельно изъят у него.

При данных обстоятельствах, доводы прокурора о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной не согласуются с п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано судом первой инстанции в приговоре.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данное требование уголовного закона судом, постановившим приговор, выполнено - наказание, отбытое по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>; период содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> - засчитаны в окончательное наказание.

Выполнение судом требований ч.5 ст.69 УК РФ при зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору и определение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, не свидетельствует о двойном зачете в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, судом неверно указано о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ, тогда как суду следовало руководствоваться п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит уточнению. 

Кроме того, судом первой инстанции не произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по последнему приговору, в этой части приговор подлежит изменению.

По смыслу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, подлежит зачету в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекли бы отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ссылку на показания свидетеля ФИО6, в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при беседе с ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, дополнив указанием на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- зачесть ФИО1 срок содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна ФИО13