...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Шургалиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

защитника-адвоката: Ворожейкина И.Н., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) действуя беспричинно, из личной заинтересованности и хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и, желая создать панику среди граждан, действуя умышленно, с целью создания паники и дестабилизации деятельности полиции УМВД России по г.Н.Новгороду, дестабилизации деятельности государственного казенного учреждения здравоохранения «(данные обезличены)», дестабилизации деятельности муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода, дестабилизации деятельности федерального государственного казенного учреждения «1 (данные обезличены)», используя мобильный телефон «Benefit» (№), с установленной в него сим-картой оператора связи «Теле2» с абонентским номером (№), осуществил звонки на абонентский номер «(№)» Государственного казенного учреждения «Служба (№)» и сообщил диспетчерам указанной организации, ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о готовящихся актах терроризма, а именно «что в торговом центре «(данные обезличены)» бомба заложена» и «Гордеевский универмаг тоже заминированный», то есть ложные сообщения о готовящихся взрывах, осознавая, что оба указанных здания - ТЦ (данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), и ТЦ «(данные обезличены)», расположенный пол адресу: (адрес обезличен) являются объектами социальной инфраструктуры. Результатом противоправный действий ФИО2, явилось усиление служебной активности нарядов и служб, деятельность которых была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий, а именно: нарядов (данные обезличены), в частности нарядов отдела полиции (№), усиление служебной активности государственного казенного учреждения здравоохранения «(данные обезличены)», усиление служебной активности муниципального казенного учреждения города (данные обезличены), усиление служебной активности пожарной части (№) федерального государственного казенного учреждения «(данные обезличены)». В результате преступных действий ФИО2 следственно-оперативная группа отдела полиции (данные обезличены), бригада скорой медицинской помощи государственного казенного учреждения здравоохранения «Нижегородского (данные обезличены)», «аварийно-спасательный отряд муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода (данные обезличены)», караул Федерального государственного казенного учреждения «1 отряда Федеральной противопожарной службы по нижегородской области» в 18 часов 08 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). были направлены к ТЦ «(данные обезличены)», расположенному по адресу: (адрес обезличен) и к ТЦ «(данные обезличены)», расположенному по адресу: (адрес обезличен), и к ТЦ «(данные обезличены)», расположенному по адресу: (адрес обезличен), где находились до 20 часов 35 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым, ФИО2 нарушил работу вышеуказанных служб, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности для инициирования принятия ими соответствующих чрезвычайных мер на проверку данного ложного сообщения о готовящемся взрыве в объектах социальной инфраструктуры, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб государственным органам деятельность которых была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий, а именно (данные обезличены), причинен материальный ущерб на сумму 3986 рублей 57 копеек, государственному казенному учреждению здравоохранения «(данные обезличены)», в сумме 1689 рублей 77 копеек, муниципальному казенному учреждению города Нижнего Новгорода (данные обезличены), в сумме 1152 рублей 03 копейки, федеральному государственному казенному учреждению «(№) (данные обезличены)» в сумме 3892 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ и квалифицирует его действия как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП отдела МВД по (адрес обезличен) М.С.Н., удовлетворительно характеризуется за время пребывания в ФКУ СИЗО(№) ГУФСИН России по Нижегородской области и положительно характеризовался за время пребывания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, данную подсудимым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 244-245), в которой им были изложены обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дала признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовала следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества со следствием.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 четверых малолетних детей.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что совершение преступления стало возможным лишь потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1. УК РФ оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, нарушив работу служб экстренного реагирования.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с постоянного места жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время фактического задержания ФИО2 – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе предварительного расследования от потерпевших ГКУЗ НО «(данные обезличены)», (данные обезличены) «(№) (данные обезличены)» поступили исковые заявления на суммы 1689,77 рублей, 3986,57 рублей и 3892,13 рублей соответственно.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования гражданских истцов в полном объеме, о чем представил в суд заявление, приобщенное к материалам уголовного дела, заполненное собственноручно ФИО2 за его подписью.

Поскольку при рассмотрении дела судом гражданский ответчик признал исковые требования всех истцов в полном объеме, суд, установив, что признание исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание исков гражданским ответчиком ФИО2 и удовлетворяет заявленные исковые требования ГКУЗ НО «(данные обезличены)», Управления (данные обезличены) и ФГКУ «(данные обезличены)». Таким образом, с гражданского ответчика ФИО3 в пользу ГКУЗ НО «(данные обезличены)» подлежит взысканию ущерб в размере 1689,77 рублей, в пользу (данные обезличены) подлежит взысканию ущерб в размере 3986,57 рублей, в пользу ФГКУ «(данные обезличены)» подлежит взысканию ущерб в размере 3892,13 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: DVD-RW диск, DVD-R диск, CD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Benefit» (№), с двумя сим картами сотового оператора «Теле 2» и «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с постоянного места жительства.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – (ДД.ММ.ГГГГ.), а также время фактического задержания ФИО2 – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковые требования гражданских истцов ГКУЗ НО «(данные обезличены)», (данные обезличены) и ФГКУ «(данные обезличены)», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ГКУЗ НО «(данные обезличены)» ущерб в размере 1689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца (данные обезличены) ущерб в размере 3986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца ФГКУ «1 (данные обезличены)» ущерб в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск, DVD-R диск, CD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Benefit» (№), с двумя сим картами сотового оператора «Теле 2» и «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

... 

...