РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Петровой Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен устный договор на выполнение электромонтажных работ в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора истец обязался перечислить денежные средства на счет ответчика, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в квартире истца по указанному адресу. 

Истец выполнил условия договора, в оговоренные сроки перевел денежные средства на счет ответчика на приобретение материалов и выполнения работ. Полная стоимость выполнения работ составила 110 000 руб. Получение денежных средств в размере 110 000 руб. от истца подтверждается распиской ответчика, а также квитанциями о денежных переводах. Истец считает, что между сторонами фактически имел место договор подряда. После перечисления денежных средств ответчик, выполнив незначительный объем подготовительных работ для монтажа электропроводов в квартире, прекратил выполнение работ по договору, пояснив, что намерен вернуть полученные от истца денежные средства за невыполненный объем работы. После многочисленных требований вернуть денежные средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежных средств в размере 110 000 руб. истцу не вернул. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные за невыполненные работы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил применить к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

ФИО2 также обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании расписки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что расписку, о которой идет речь в исковом заявлении ФИО1, ФИО2 написал в принудительном порядке в квартире ФИО1 при угрозе расправы над ним и его семьей. Кроме того, в момент принуждения написания расписки, у ФИО2 было изъято транспортное средство, рабочие инструменты и спецодежда. Транспортное средство возвращено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 три месяца не имел возможности работать и содержать свою семью с тремя несовершеннолетними детьми, что привело к значительному материальному ущербу с получением угроз от ответчика, который является сотрудником 

<

адрес>, в результате чего ФИО2 был вынужден переехать в 

<

адрес>. Считает, что расписка, выданная им якобы с обязательством о возврате денежных средств в размере 110 000 руб. за материалы и аванс за работу ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридическую силу. Материалы (розетки, коробки, щит, выключатели, кабель и т.д.) частично оплачены ФИО2 лично, не вынесены из квартиры, а установлены и смонтированы в соответствии с требованием ответчика. К таким работам, как штробление бетонных стен, установка электрооборудования, произведенных в частной квартире, претензий не имел, работы производились по устному указанию ФИО1 и исполнялись все переносы по требованию ответчика. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать расписку, выданную ФИО2 об обязании в течение трех месяцев выплатить 110 000 руб. за материалы и аванс за работу ФИО1 – недействительной. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО7, исковые требования своего доверителя поддержала. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ). 

Договор является сделкой (п.1 ст.154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст.158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установленная письменная форма (п.1 ст.159 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п.2 ст.162 ГК РФ). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в мае 2023 г. заключен устный договор бытового подряда на выполнение электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Устно между сторонами оговорен объем, стоимость и срок выполнения работ. Первоначально стороны договорились, что срок проведения работ будет составлять 1 неделю, стоимость работ по устной договоренности составила 65 000 руб. за непосредственную работу и 30 000 руб. за материалы. Постепенно стоимость проведения работ и стоимость материалов увеличивалась, также увеличился срок проведения работ до трех недель. Работа оплачивалась матерью истца ФИО1 – ФИО4, посредством перевода на банковскую карту ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснял, что по истечении 3 недель после устной договоренности с ФИО2 о проведении электромонтажных работ, у истца возникли сомнения в правильности выполнения работ ответчиком, в результате чего он обратился к ФИО5, который подтвердил его опасения, указав, что работа выполнена некачественно и с нарушениями правил безопасности, после чего он обратился к ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, вследствие чего ФИО2. написана расписка о возврате денежных средств в сумме 110 000 руб. 

Присутствующий в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 пригласил его оценить состояние проделанных в его квартире электромонтажных работ. Когда он осмотрел квартиру, то увидел большое количество нарушений техники безопасности, что могло привести к пожару или сильному удару током. После осмотра квартиры сделали акт приемки работ с перечислением недостатков. Было принято решение произвести полный демонтаж произведенных работ. При составлении акта осмотра присутствовали только он и ФИО1, мастер, который, производил данные ремонтные работы, не присутствовал. При демонтаже работ пришлось полностью все переделывать: менять провода, розетки, щиток, автоматы и узо, поскольку предыдущая работа была произведена некачественно, с нарушениями требования безопасности. В настоящее время все электромонтажные работы в квартире выполнены. 

В подтверждение указанным обстоятельствам в материалы дела истцом представлены:

- квитанции денежного перевода АО «Тинькофф Банк», из которых усматривается, что отправителем перевода является «В. Павловна», получатель «А. К.» (л.д. 46-56). 

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 обязуется в течение 3 месяцев выплатить ФИО1 сумму в размере 110 000 руб. за материал и аванс за работу;

- договор на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

- акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому при осмотре электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда 4 группы по электробезопасности ФИО5 выявлены следующие нарушения: отсутствие заземляющего проводника как в розеточных группах, так группах освещения, отсутствие дифференциальной защиты или (УЗО), занижение сечения токопроводящих жил, расположение кабеля в толще стены (штробе) не на должной глубине, соединения в распаячных коробках выполнены по средству клемников или обычных скруток. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в конце июня 2023 ФИО1 пригласил его оценить состояние ремонта, а именно электропроводки, поскольку свидетель ранее занимался электромонтажными работами. Когда они с ФИО1 пришли в квартиру по 

<

адрес>, свидетель увидел там беспорядок, везде валялись провода и мусор, провода висели паутиной. Также он видел, что электромонтажные работы были произведены некачественно, а именно выполнено неправильное сечение проводов, что является грубым нарушением техники безопасности. Также была неверно рассчитана глубина штробления, там, где должны были находиться розетки, сами розетки установлены не были. Провода висели на потолке, но соединены не были, была сделана ручная скрутка, вместо клемника, коробок где-то не было, а где-то они были сделаны криво. В момент осмотра мастер, который производил работы, также присутствовал в квартире. 

Присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал, что между ним и ФИО1 была заключена устная договоренность о проведении в квартире истца электромонтажных работ. Изначально стороны договорились, что срок проведения работ будет составлять 1 неделю, но потом срок увеличивался, поскольку приходилось штробить бетонные стены, что занимало большое количество времени, кроме того, постоянно менялся объем работ. Работы были выполнены качественно, провода проводились без узо, поскольку сечение проводов было нормальное. Кроме того, узо не проводилось с согласия истца. В общей сложности им проводились ремонтные работы в течение 3 недель. Произведенные им работы были выполнены не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на квартиру, где производился ремонт, со своими товарищами, и стал говорить о том, что его работы выполнены плохо. После чего ему предложили поехать в коттедж, чтобы показать, как делается проводка. Когда они приехали в коттедж, то стали ругаться при всех. ФИО1 требовал вернуть ему деньги за работу, поскольку денег у него не оказалось, ФИО1 заставил его написать расписку о возврате 110 000 руб. за материал и аванса за работу, после чего забрал у него машину и инструменты. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, где ему рекомендовали обратиться в суд. Факт получения денежных средств от ФИО1 за произведенные ремонтные работы и материалы не отрицает. Перевод денежных средств производился матерью ФИО1 – ФИО4. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что работал подсобным рабочим у ФИО2 в квартире у ФИО1. Точный адрес квартиры не помнит. В его обязанности входило штробление стен, вывоз мусора, также он занимался протягиванием проводов. Какой глубины должна быть штроба ему не известно, работы производил по штроблению стен так, чтобы провод был спрятан. Считает, что работы производились качественно. Ему также известно, что ФИО10 предлагалось сделать узо, но он отказался, с чем был связан отказ, свидетелю не известно. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости элктромонтажных работ, выполненных ФИО2 в квартире, по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела. Производство экспертизы поручено ООО «Звента».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Звента» ФИО11 поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия в материалах дела необходимой информации. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. 

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Анализируя сложившиеся между сторонами настоящего гражданско-правового спора отношения с учетом приведенных норм ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах и их исполнении.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.730, ст.735 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ являются существенными.

Таким образом, закон не предусматривает обязательной письменной формы договора бытового подряда, поэтому договор не может быть признан недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, если стороны не договорились об обратном.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что заключив с ФИО2 устный договор подряда и оплатив ему работы и стоимость материала, впоследствии расторгнул договор, вследствие чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, в которой он обязался в течение 3 месяцев выплатить сумму в размере 110 000 руб. за материал и аванс за работу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства, перечисленные им в полном объеме за оплату электромонтажных работ и приобретение материалов.

Ответчиком требования истца о возврате денежных средств за электромонтажные работы и приобретённые материалы до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.2 ст.708 ГК РФ). В соответствии с п.3 названной статьи, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что истец оплатил работы в соответствии с достигнутой ответчиком договоренностью, а ответчик должен был окончить работы по проведению электромонтажных работ в течение 1 недели, что последним выполнено не было и доказательств обратному суду не представлено, суд приходит у выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по устному договору подряда надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за невыполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 были произведены электромонтажные работы согласно представленной в материалы дела схеме и выполненными ответчиком расчетами, суд считает несостоятельными, поскольку представленная ответчиком схематичные планы комнат, с описанием выполненных работ, не позволяет установить в полном мере произведенный объем работ, кроме того в данных документах отсутствуют сведения о согласовании вышеуказанных работ с истцом. Установить какие именно работы были выполнены ФИО2 в квартире истца, не представляется возможным, поскольку в настоящее время ремонтные работы в квартире завершены. Кроме того экспертом дан письменный и мотивированный ответ не невозможности производства экспертизы на предмет выполнения стоимости и объема электромонтажных работ, выполненных ответчиком, поскольку смета или перечень работ, где указаны виды электромонтажных работ и материалы, необходимые для их выполнения отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством, что все перечисленные в них материалы были израсходованы именно на этом объекте. 

В силу п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик является самозанятым, предлагает свои услуги посредством сайта «Авито», получая от этой деятельности доход. 

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен, суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и обсуждая его размер, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно абз. 1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 310 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из установленного судом факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО1 нашло свое повреждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для представления своих интересов по делу в суде истец заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг с ФИО6, уплатив последнему 15 000 руб. за оказание юридической помощи: сбор материалов и подготовка искового заявления о возврате денежных средств в размере 5000 руб., участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией Серии ГРГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.. 

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. 

Между тем, суд не усматривает оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку доводы ответчика о том, что расписка была составлена вследствие психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями по факту угрозы жизни и здоровью семьи ФИО2 не может являться доказательством, подтверждающим недействительность написанной собственноручно расписки ответчиком. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям по факту проведения служебной проверки, проведенной за основании письма СО г. Жигулевск СУ СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №отск№ об организации рассмотрения обращения ФИО2 на неправомерные действия инспектора кинолога О МВД России по г. Жигулевску ФИО1, результатам данной проверки вина ФИО1 в нарушении служебной дисциплины не установлена и меры дисциплинарного воздействия к нему не применены. 

Довод представителя ответчика о том, что лично ФИО1 ФИО2 денежных средств не передавал, суд считает несостоятельным, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об осуществленных денежных переводах на банковскую карту ответчика. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом переписки, осуществленной между ФИО1 и ФИО2, которой подтверждается факт передачи ответчику денежных средств для выполнения электромонтажных работ и закупки материалов (л.д.22-41). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- денежные средства, уплаченные за невыполненные работы в сумме – 110 000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 3400 руб., 

а всего 145 400 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 г.

Судья Е.В. Петрова