Судья *** Материал № 10-7656/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

заинтересованных лиц:

представителя конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» - *** (по доверенности), представителя ЖСК «Рубин» ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц арбитражного управляющего ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** и подсудимого *** 

на постановление Мещанского районного суда *** от 31 октября 2024 года, которым продлен до 10 февраля 2025 года срок ареста, наложенного на имущество, указанного в его резолютивной части, по уголовному делу №***, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб представителя заинтересованных лиц, выслушав представителей заинтересованных лиц *** и ***, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда в части, мнение прокурора ***, возражавшего по доводам жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2024 года из уголовного дела №*** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №*** в отношении ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, в отношении ***, ***, ***, ***, *** и ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

25 июля 2017 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 19.10.2017 по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ***, ***, ***, неустановленных лиц и по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ***, ***, ***В, ***, *** и неустановленных лиц, осуществлявших привлечение денежных средств физических лиц через вышеуказанные КПК, соединенному уголовному делу присвоен №***.

31.05.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 03.11.2017 в СЧ СУ МВД по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

04.07.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 12.09.2017 в СО ОМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

27.07.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 31.08.2017 в СО ОП № 1 УМВД России по *** по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «***».

27.07.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 11.08.2017 в СУ УМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

09.11.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № 11801007754000237, возбужденным 18.09.2017 в СО-4 СУ УМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

26.12.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным 26.01.2018 в СУ УМВД России по *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

14.01.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***003, возбужденным 10.08.2017 в СО № *** МУ МВД России «Нижнетагильское» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

22.03.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***069, возбужденным в СЧ по РОПД ГСУ МВД по *** 26.10.2017 в отношении *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

30.04.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***761, возбужденным в СО ОМВД России по *** 30.08.2017 в отношении *** и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «Краснодарский фонд сбережений».

01.08.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по *** 02.10.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК ***.

12.12.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***268, возбужденным в СЧ по РОПД СУ УМВД России по *** 21.03.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

12.12.2019 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***269, возбужденным в отделе СУ УМВД России по *** 15.05.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

29.01.2020 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № 11901890029000362, возбужденным в СУ УМВД России по *** 12.04.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***».

29.01.2020 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в СЧ СУ МВД по *** 08.11.2017 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «***».

28.12.2021 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в ОРПТ ФИО1 по *** 20.03.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***». 

28.12.2021 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в *** № *** УМВД России по *** 22.06.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «***». 

25.01.2022 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** 01.12.2018 по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств пайщиков КПК «***». 

16.05.2022 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в СУ МУ МВД России «Балаковское» *** 11.03.2019 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «***». 

16.05.2022 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***, возбужденным в СУ МУ МВД России «Энгельсское» *** 16.01.2019 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств пайщиков кредитного потребительского кооператива «***».

12.03.2019 из уголовного дела № *** в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство выделено уголовное дело № ***57 в отношении ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***

12.03.2019 из уголовного дела № *** в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство выделено уголовное дело № ***58 в отношении ***

12.03.2019 из уголовного дела № *** в порядке п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство выделено уголовное дело № ***59 в отношении ***

В качестве потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу № *** признано свыше 17 500 граждан, ущерб от преступной деятельности которым причинен на сумму свыше 2,5 ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 24.10.2024 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 90 месяцев 00 суток, то есть до 10.02.2025г.

Следствием установлено, что денежные средства от физических лиц получены в результате незаконных согласованных действий обвиняемых, т.е. добыты преступным путем, и для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу в части исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, 07.06.2018г. постановлением Центрального районного суда *** наложен арест на 14 квартир в строящемся многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ООО «***» (***), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего почтовый адрес: ***, и принадлежащих КПК «ТФС» (ИНН 

<

***>), указанных в постановлении.

Кроме того, по тем же основаниям, 01.09.2017г. постановлением Центрального районного суда *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК «ТФС», открытых в ПАО «***», расположенном по адресу: ***, указанных в постановлении.

По тем же основаниям, 18.08.2017г. постановлением Центрального районного суда *** наложен арест на денежные средства в сумме ***, находящиеся на лицевом счете КПК «ТФС» № ***, открытом в ***, расположенном по адресу: ***, указанных в постановлении.

Вместе с тем, по тем же основаниям, 18.08.2017г. постановлением Ишимского городского суда *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК «ТФС» № ***, открытом в ПАО «***», расположенном по адресу: ***, по уголовному делу № ***, которое соединено в одном производстве с уголовным делом № ***.

27.07.2018 уголовное дело № *** соединено в одном производстве с уголовным делом № ***.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «***» денежные средства, находящиеся на счетах № ***, № ***, № ***, № ***, № *** и № *** в настоящее время находятся на счете № ***.

Согласно сведениям, полученным из ***, расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме ***, находящиеся на лицевом счете КПК «ТФС» № ***, 22.05.2019 перечислены на расчетный счет № *** открытый в ПАО «***», расположенном по адресу: ***. 

Согласно сведениям, полученным из *** банк ПАО «***» реорганизован в форме его присоединения к *** и расчетный счет № *** закрыт 17.05.2022.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что арестованные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № *** перечислены на расчетный счет КПК «ТФС» № ***, открытый в ПАО Банка «***», расположенном по адресу: ***.

24.08.2018г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК «***», открытых в Саратовском региональном филиале ***, расположенном по адресу: ***, указанных в постановлении.

Кроме того, по тем же основаниям, 24.08.2018г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК «***», открытых в Поволжском банке ПАО «***», расположенном по адресу: ***, указанных в постановлении.

08.08.2019г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на денежные средства в сумме ***, изъятые в ходе обыска в помещении КПК «Восточный фонд сбережений», расположенном по адресу: ***, указанных в постановлении.

13.09.2019г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на имущество (земельные участки, помещения, объект незавершенного строительства, здание, доли в уставном капитале, технические средства) принадлежащее подконтрольным обвиняемому *** юридическим лицам – ООО ***, указанных в постановлении.

12.02.2020г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на имущество, принадлежащее подконтрольному обвиняемому *** юридическому лицу, а именно на уставной капитал ООО «*** в сумме *** (размер доли участника ООО «***» (ИНН ***) 83,8696%, номинальная стоимость доли ***; размер доли ООО «*** Капитал» (ИНН 

<

***>) 16,1304%, номинальная стоимость доли ***), указанных в постановлении.

24.09.2020г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на транспортные средства и строительную технику, принадлежащие *** и подконтрольным обвиняемому *** юридическим лицам: ***указанных в постановлении.

19.02.2021г. постановлением Тверского районного суда *** наложен арест на имущество (объекты незавершенного строительства, транспортные средства и строительную технику) принадлежащее подконтрольным обвиняемому *** юридическим лицам, указанных в постановлении.

18.06.2021г. Тверским районным судом *** удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО СК «***» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «***», ООО «***», ***, ***, Управлению Росреестра по *** и освобождены от ареста и сняты запреты на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости принадлежавших ранее подконтрольным обвиняемому *** юридическим лицам ООО «***» и ООО «***».

29.12.2021г. ***В. на основании договора купли-продажи приобрел у конкурсного управляющего ООО «Альбион» *** автомобиль марки «***», VIN № ***, 2013 года выпуска, ***. 

17.02.2022г. РЭО ГИБДД УМВД России по *** автомобиль марки «***», VIN № ***, 2013 года выпуска, *** перерегистрирован на нового собственника - ***, при этом регистрационным подразделением данному транспортному средству присвоен новый ***.

01.04.2022г. постановлением Мещанского районного суда *** повторно наложен арест на имущество (объекты незавершенного строительства, транспортное средство) принадлежавшие ранее подконтрольным обвиняемому *** юридическим лицам ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) и ООО «***» (ИНН ***), а ныне принадлежащие:

- *** и *** жилое помещение с кадастровым номером 27:23:0040673:252, расположенное по адресу: ***, Железнодорожный, ***;

- ООО «***» (ИНН ***) нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030201:416, расположенное по адресу: ***, функциональное помещение I (1-69), в том числе пом. I (19,69).

- ООО СК «***» (ИНН ***) нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (1-3, 5-22).

- *** автомобиль марки «***», VIN № ***, 2013 года выпуска, ***.

18.05.2023г. постановлением Мещанского районного суда *** наложен арест на принадлежащий подконтрольному обвиняемому *** юридическому лицу - ООО «***», нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, пом. машино-место 20.

21.08.2023г. постановлением Мещанского районного суда *** наложен арест на денежные средства:

1)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в жилище *** по адресу: ***; 

2)в сумме ***, изъятые в ходе производства обыска в офисе КПК «***» по адресу: ***;

3)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Тихоокеанский сберегательный» по адресу: ***;

4)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Тихоокеанский сберегательный» по адресу: ***;

5)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Южный фонд сбережений» по адресу: ***;

6)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Байкальский фонд сбережений» по адресу: ***, 10-й 

<

...>;

7)в сумме ***, изъятые 31.10.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Байкальский фонд сбережений» по адресу: ***;

8)в сумме ***, изъятые 01.11.2017 в ходе производства обыска в офисе КПК «Восточный фонд сбережений» по адресу: ***;

22.11.2018г. на основании решения Арбитражного суда *** по делу № А73-398/2018 ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. 

Несмотря на наложенные следствием ограничения, 11.02.2022 на основании соглашения об отступном заключенного между ООО «***» и ЖСК «***» земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030121:452, расположенный по адресу: ***, уч. № 89 и 27:23:0030121:458, расположенный по адресу: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *** конкурсным управляющим ООО «***» в счет погашения обязательств должника перед участниками строительства переданы ЖСК «***» (ИНН ***).    

07.02.2023г. во исполнение постановления Арбитражного суда *** № Ф03-5524/2022 по делу № А73-5614/2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0030121:452 и 27:23:0030121:458 от ООО «***» к ЖСК «***», хотя решение о наложении ареста не отменено.   

Мещанским районным судом *** срок ареста, наложенный на вышеуказанное имущество (денежные средства, земельные участки, помещения, объекты незавершенного строительства, здания, доли в уставном капитале, транспортные средства и строительную технику), продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05.08.2024 на 3 месяца, то есть до 10.11.2024г.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, сроком до 10 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, штрафа и других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 31 октября 2024 года данное ходатайство следователя *** удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество, указанного в его резолютивной части, по уголовному делу №***, с сохранением ранее установленных запретов до 10 февраля 2025 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2024 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованных лиц: конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений» *** и конкурсного управляющего ООО «***» *** (по доверенности ***), а также заинтересованных лиц ***, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлениями Мещанского районного суда *** от 23 декабря 2024 года и от 13 января 2025 года соответственно, удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** и подсудимого *** о восстановлении сроки обжалования постановления Мещанского районного суда *** от 31 октября 2024 года

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в арбитражном суде *** находятся дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «***», ООО «***», 000 «***», в отношении указанных лиц введена процедура конкурсного производства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является должник, делает невозможным проведения регистрационных действий и включения имущества в состав конкурсной массы и тем самым ограничивает права ООО «***», ООО «***», ООО «***», по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом. Отмечает, что арест на имущество ООО «***» в рамках уголовного удела №*** не обоснован и противоречит действующему законодательству. На основании справки № 01/45/11181 от 11.08.2015 г., выданной Администрацией ***, установлено, что ООО «***» выполнил условия договора развития застроенных территорий от 21.05.2007г. № 1 в полном объеме, в связи с чем, получил в собственность *** с кадастровыми номерами 27:23:0050203:2255, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:1201, однако, указанные участки переоформлены на подконтрольное общество *** - ООО «***». Определением Арбитражного суда *** по делу А73-6924/2018 от 03.10.19 г. сделка между ООО «***» и ООО «***» признана недействительной. Суд обязал ООО «***» вернуть земельные участки в конкурсную массу ООО «***». Исходя из анализа представленных документов земельные участки принадлежат ООО «***» с 11.08.2015г., постановлением о наложении ареста от 02.08.2022 г. установлено, что денежные средства физических лиц привлекались в период с 09.04.2016 г. по 31.12.2017 г., следовательно, земельные участки на которые наложен арест не были получены в результате преступных действий обвиняемых. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда в части продления ареста, наложенного на имущество ООО «***», ООО «***» и ООО «***», перечисленное в просительной части апелляционной жалобы отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый *** выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что здание трансформаторной подстанции № 57 общей площадью 63,9 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030110:48 введено в эксплуатацию на основании разрешения Администрации *** № RU 27301000-29/14 от 30.05.2014г., то есть за два года до того, как в уголовный кодекс РФ, введена статья 172.2 УК РФ, по которой его и иных лиц обвиняют. Следовательно, указанное здание трансформаторной подстанции № 57, принадлежащее на праве собственности ООО «***» никакого отношения к преступной деятельности не имеет, а следствие не предоставило никаких доказательств преступного характера происхождения данного имущества. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда в части продления ареста, наложенного на здание с кадастровым номером 27:23:0030110:301, расположенное по адресу ***, площадь 63, 9 кв. метров, отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось для целей, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. 

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданский прав лиц, потерпевших от преступления. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; решение принимается судом по месту производства предварительного расследования на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа; к постановлению следователя прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В Мещанский районный суд *** поступило ходатайство следователя о продлении срока действия ареста, которое составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование своего ходатайства следователем указано, что обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры процессуального принуждения, не отпали и не изменились и с целью надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложения ареста на имущество, указан срок, на который испрашивается продление срока ареста и который не превышает срока предварительного расследования.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, а суд, принимая решение, руководствовался положениями ст.ст.115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, реализовав контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

Исследовав все юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным доводам и доказательствам, суд обоснованно согласился с тем, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, не отпала.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым наложен арест, не отпали и не изменились; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. 

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. К числу таковых законом отнесены, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ. Оценка доказательств, послуживших основанием для предъявления обвинения, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, а также существа и объема возникшего подозрения, решения других судов, на которые ссылаются авторы жалоб, не могут являться препятствием для вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, иные судебные решения не могут предопределять выводов уголовного суда общей юрисдикции Российской Федерации, поскольку они не касаются тех фактов, которые проверяются в рамках уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий, что собственники имущества являются добросовестными приобретателями, что большая часть имущества принадлежит предприятиям-банкротам, включена в реестр требований кредиторов, а потому не может подвергаться аресту в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении и проверке ранее состоявшихся решений о наложении ареста и продлении срока его действия, названные решения вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.

У органов следствия имеются основания полагать, что арестованное имущество получено, в том числе в период совершения преступления, имеет прямое отношение к расследуемому уголовному делу, использовалось для финансирования преступного сообщества. Расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, отмена ареста на имущество не отвечает интересам потерпевших, иным целям уголовного судопроизводства.

Исходя из положения ст.299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора. Именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб заинтересованных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда *** от 31 октября 2024 года, которым по уголовному делу №***, продлен срок ареста, наложенного на имущество, указанного в его резолютивной части, до 10 февраля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ООО «***», ООО «***», ООО «***» *** и подсудимого ***, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.