Дело № 2-1259/2025

64RS0044-01-2025-000838-05

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50процентов от 70000 руб., то есть в сумме 35000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

Дата> истец Б.С.ВБ. заключил договор об оказании юридических услуг с ответчиком Я.А.АБ. По условию договора, исполнитель ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов истца в Заводском районном суде г. Саратова по вопросу деприватизации 

<

адрес> в г.Саратове. В рамках договора исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ФИО1 Ответчику в соответствии с условиями заключенного договора оплачена сумма в размере 40000 руб., о чем составлен акт передачи денежных средств, 30000руб. выданы ФИО2 наличными на другие расходы необходимые для выполнения его обязательств по договору. В связи с тем, что на неоднократные обращения истца к ответчику об отчете по выполнению обязательств по договору либо возврате денежных средств, ответа не было, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В связи с тем, что услуги по договору не исполнены, 

<

Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия 

<

Дата> доставлена в адрес ответчика. Ответ на казанную претензию со стороны ответчика в адрес истца так и не поступил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает свои права и законные интересы нарушенными, вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскании денежных средств в сумме 70000 руб., в остальной части в иске просил отказать указав, что к отношениям граждан не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата> между Б.С.ВВ. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в Заводском районном суде г.Саратова по вопросу деприватизации 

<

адрес> по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ФИО1

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 40000 руб. Пунктом 7 договора сторонами также согласовано условие об оплате дополнительно понесенных расходов исполнителя.

Пунктом 12 договора сторонами также согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действуют до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ/ оказания услуг и полного завершения расчетов. 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 подписан акт о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 40000 руб., предусмотренных договором об оказании юридических услуг.

Из материалов КУСП 

<

№> от 

<

Дата> истребованных по запросу суда из ОП 

<

№> УМВД России по г. Саратову установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата> рассмотрен материал по сообщению ФИО1 о возможных противоправных действиях в действиях ФИО2 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.159УКРФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В указанном материале КУСП 

<

№> от 

<

Дата> имеются письменные объяснения ФИО2 в которых им не отрицался факт заключении договора оказания юридических услуг, а также получения от ФИО1 денежных средств в сумме 40000 руб., а также 30000 руб., которые были им потрачены на оплату услуг эксперта ООО «Технострой».

Согласно ответа ООО «Технострой» от 

<

Дата> поступившего по запросу суда, следует, что каких-либо правоотношений между участниками настоящего спора общество не имеет.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались установленные по делу обстоятельства, в том числе не выполнение им поручения по договору заключенному с ФИО1, а также размер полученных от истца денежных средств в размере 70000 руб., о чем к материалам дела приобщено его заявление о признании в указанной части исковых требований.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора от 

<

Дата> заключенного им с ФИО2 и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг в размере 70000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абз. 1 п.1). 

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п.1). 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал судам нижестоящих инстанций, что исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Как установлено судом и следует из представленного по запросу суда ответа ИФНС 

<

№> по 

<

адрес>, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, участником юридического лица или самозанятым.

Согласно ответчика ООО «Правовой аспект» в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 исполнял поручения в рамках гражданско-правового договора между ООО «Правовой Аспект» и ФИО2

Дополнительно ООО «Правовой аспект» отвечая на запрос суда указало, что в феврале 

<

Дата> между обществом и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Я.А.АБ. представлял интересы общества в суде.

Из поступивших по запросу суда ответов Фрунзенского районного суда г.Саратова, Октябрьского районного суда г. Саратова, Кировского районного суда г.Саратова, а также по сведениям Заводского районного суда г. Саратова следует, что в период с августа 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 участвовал в суде в качестве представителя, при рассмотрении находящихся в производстве судов дел, действуя на основании доверенностей выданных физическими лица, а также ООО «Правовой Аспект».

Указанную деятельность по представительству в судах ФИО2 осуществлял на возмездной основе, получая вознаграждение за оказанные юридические услуги, что не оспаривал сам ответчик в настоящем судебном споре.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения юридических услуг оказываемых неограниченному кругу лиц, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> "О защите прав потребителей" по настоящему делу, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., данный размер суд находит разумным с учетом обстоятельств по делу. 

В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленном истцом суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере35000 руб.

Вместе с тем ответчиком при обсуждении требований о взыскании штрафа не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, судом не установлено. При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от 

<

Дата> заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу ФИО1, паспорт 

<

№> денежные средства в размере 70000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

№> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина