УИД: 59RS0005-01-2024-000115-82

Дело № 2а-1172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы по Пермскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам, указав в обоснование иска, что 15.03.2022 Мотовилихинским районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с портала ЕПГУ, должник трудоустроен в ООО «Интеллект», ООО «Приоритет».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Интеллект и ООО «Приоритет». После 10.10.2023 денежные средства в адрес взыскателя перестали поступать.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств в адрес взыскателя на основании вышеуказанного постановления, 12.12.2023 ИП ФИО3 посредством портала «Госуслуги» в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направил жалобу в порядке подчиненности (№) с просьбой: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

22.12.2023 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1, в удовлетворении было отказано.

При этом, ответ по существу заданных вопросов взыскателю предоставлен не был, проверка бухгалтерии не произведена, в связи с чем можно сделать вывод, что заместителем начальника отдела содержание вышеуказанной жалобы проигнорировано.

Помимо прочего, сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

Не корректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ и лишает взыскателя возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках вышеуказанного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести корректировку контрагента взыскателя и указать верно: в графу тип взыскателя указать – «ИП», в графу взыскатель указать - «Козлов Олег Иванович».

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременной проверки бухгалтерии организации;

Признать незаконным нарушение заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ОС по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 предоставить сведения о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, в случае выявления нарушений, привлечь к ответственности должностных лиц на основании ст. 17.14 КоАП РФ; предоставить ИП ФИО3 копию актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о ходе исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Определением от 05.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена начальник ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые действия по установлению имущественного положения должника были проведены. Был осуществлен выход по месту жительства должника, его привод. Установить местонахождение должника не представилось возможным, в квартиру попасть не удалось. Также было установлено место получение должником дохода – ООО «Интеллект» и ООО «Приоритет». Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако фактически в ООО «Интеллект» доход отсутствует. А ООО «Приоритет» постановление не получает. Им был осуществлен выход по месту нахождения юридического лица, кабинет закрыт. Со слов охранников, в данной организации практически никогда никого не бывает. Оснований для проведения проверки бухгалтерии организации, составлении каких-либо актов оснований не имеется, так как организацией постановление не получено, удержания не производились.

Административные ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.12.2021 по делу № 2-4277/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

18.05.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 475 348,21 руб. (л.д.42 том № 1).

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператором связи на наличие номера телефона и имеющихся на них денежных средств, ПФР на установление сведений о получении дохода, ГУВМ МВД России относительно адреса регистрации, Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектом недвижимого имущества, ФМС на наличие данных о месте регистрации должника, наличие расчетных счетов, банковские и иные кредитных организации на наличие открытых расчетных счетов, что подтверждается реестром электронных запросов.

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов, 24.05.2022, 31.05.2022, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.46-87, 92 том № 1).

08.06.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 33 275,07 руб. (л.д.88 том № 1)

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника) (л.д.94-97 том № 1).

ООО «Интеллект» постановление получено 16.03.2022, ООО «Приоритет» постановление не получено, возвращено отправителю с истекшим сроком хранения.

26.05.2023, 11.01.2024 в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.101, 112 том № 1).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем оформлен привод (л.д.109-110 том № 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.11.2023 следует, что при выходе по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, соседи по площадке двери также не открыли (л.д.111).

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ООО «Приоритет» (л.д.116 том №), однако и указанное постановление Обществом не получено.

По сведениям ОПФР предоставленным на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 является получателем дохода в ООО «Приоритет» в размере 15000 руб. ежемесячно, доход в ООО «Интеллект» отсутствует (л.д.28-29 том 2).

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми проверить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес>. В связи с указанным исполнительным действием исполнительное производство 07.03.2024 приостановлено.

Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд не находит оснований для признания данных требований незаконными в силу следующего.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО4 достоверно установлено отсутствие дохода в ООО «Интеллект», и получение дохода в ООО «Приоритет». Однако несмотря на то, что постановление об обращении взыскания в адрес указанной организации направлялось дважды, оно так и не было получено адресатом и возвращено отправителю - ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что им был осуществлен выход по юридическому адресу места нахождения ООО «Приоритет» - 

<

адрес>, однако попасть в офис, занимающий один кабинет в офисном здании, не представилось возможным, ввиду его закрытия.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению места получения должником дохода в виде заработной платы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое не принято к исполнению по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает полный комплекс мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также не осуществляет контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не имеется.

Также суд считает очевидным, что не поступление удержаний из заработной платы должника, связано с неполучением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату. Поскольку удержаний из заработной платы не производится, основания для удовлетворения требований о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств с заработной платы должника, предоставлении взыскателю копии актов бухгалтерской проверки, отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, так как согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в исполнительном документе; установлено место получения дохода, принимаются меры к получению работодателем постановления об обращении взыскания на доходы должника; направлены соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы для установления имущественного положения должника; исполнительное производство является действующим и возможность взыскания задолженности не утрачена, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, приняты надлежащие меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по проведению коррекции сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ст. 50.1 Закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», а порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (в редакции от 18.09.2023).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка, утвержденного Приказом №, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 указанного Порядка целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности ФССП России по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение работников ФССП России сведениями, необходимыми для принудительного исполнения.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

Указывая в исковом заявлении на некорректность сведений о взыскателе по исполнительному производству, административным истцом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Из представленной в материалы дела административным ответчиком копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наименование взыскателя - ИП ФИО3, соответствует наименованию взыскателя указанному в исполнительном документе, каких-либо несоответствий не выявлено. Также из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, получаются, в том числе через ЕПГУ. Таким образом, нарушений прав административного истца, судом не установлено.

При разрешении требований административного истца о незаконном бездействии заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременной проверки бухгалтерии организации, нарушении ст. 10 ФЗ № 118, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и возложении обязанности обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

В силу должностной инструкции заместителя начальника отдела (отделения) судебных приставов-заместителя старшего судебного пристава, утвержденной руководителем ГУФССП России по Пермскому краю, заместитель начальника отдела обязан организовывать и координировать работу отдела (пп.4.3.1), организовывать работу отдела по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полному принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пп. 4.3.3).

Таким образом, должностные обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на отсутствие контроля со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, приводит доводы о незаконности его бездействия. Однако доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, административным истцом не представлено. 

Жалоба от 13.12.2023, поданная взыскателем на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, была рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 22.12.2023, т.е. в установленный законом срок. Административный истец, указывая в исковом заявлении, что должностным лицом не в полном объеме был дан ответ по существу заданных вопросов, вместе с тем с требованиями об оспаривании данного постановления не обратился. Также суд учитывает, что само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава либо его заместителя. 

Доказательства отсутствия со стороны заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, при установленных выше обстоятельствах, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Таким образом, доводы иска о бездействии заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по принятию комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта. 

Также необходимо отметить, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия должностных лиц повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств административным истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, исполнительные действия ведутся, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы по Пермскому краю о признании бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременной проверки бухгалтерии организации;

признании незаконным нарушение заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений;

признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности на заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ОС по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 комплекса мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 предоставить сведения о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, в случае выявления нарушений, привлечь к ответственности должностных лиц на основании ст. 17.14 КоАП РФ; предоставить ИП ФИО3 копию актов проверки бухгалтерий организаций по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о ходе исполнительного производства;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено - 18.03.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова