Судья Карасева О.В. уг. № 22-540/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: ФИО20

судей: ФИО21, ФИО16, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО6 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, гражданин РФ, имеющий среднее образования, разведенный, имеющий на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, трудоустроиться.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО7 поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Астраханского транспортного прокурора ФИО9, считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Как отмечает прокурор, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, признавшего вину и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения рода конопля, после чего сложил их в полимерный пакет с целью последующего незаконного изготовления наркотического средства растительного происхождения, в гараже поместил коноплю в металлическую кастрюлю, залил спиртом, после чего замочил, отжал, выпарил при помощи огня и получил смесь, которую смешал с табаком, тем самым незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта вещество общей массой смеси не менее 6,57 г., содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) массой 1,05 г. и табак массой 5,52 г., то есть в крупном размере, часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества указанной массы поместил в бумажный сверток и с того момента стал незаконно хранить при себе в кармане своей куртки до момента изъятия сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте; а также показаниями сотрудников полиции ФИО22 ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах изъятия наркотика у ФИО2 и передаче вещества на исследование, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о химическом составе изъятого у ФИО2 вещества, содержащего наркотическое средство - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пересчете на сухой вес массой 6,57 г.

Обращает внимание на то, что на момент производства экспертизы вещество содержало в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в смеси с табаком; масса сухого остатка наркотического средства растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) после упаривания при температуре 110 градусов составила 1,05 г.; масса табака, высушенного при температуре 110 градусов, составила 5,52 г., общей массой смеси 6,57 г. (после упаривания и высушивания при температуре 110 градусов), то есть экспертом исследовалась общая смесь вещества (смесь табака и 

<

данные изъяты>), в ходе проведенной экспертизы она была разделена экспертом согласно методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

Считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу о массе и виде изъятого наркотического средства не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось.

Отмечает, что заключение экспертизы наркотического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен вид и количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства, соответствует требования ст. 204 УПК РФ. Размер наркотического средства, которое ФИО2 незаконно изготовил и хранил, установлен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которым утверждены списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как обращает внимание государственный обвинитель, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) входит в список I, а размер наркотического средства определяется по весу всей смеси (с учетом веса нейтральных веществ), полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства (смеси табака с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в количестве не менее 6,57 г., в крупном размере.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор, согласно которому признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако по данному уголовному делу, судом данные требования не соблюдены, поскольку при квалификации действий осужденного ФИО2 им применен не правильный уголовный закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как явствует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, суд же первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, поскольку, как указано им в приговоре квалифицирующий признак «крупном размере» не нашел своего подтверждения, в виду того, что наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, количеством 1,05 гр., с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру, а, как установлено им в судебном заседании, именно столько наркотического вещества ФИО2 незаконно изготовил и хранил в своем жилище, без цели сбыта.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у осужденного ФИО2 вещество содержало в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в смеси с табаком, масса сухого остатка которого после упаривания при температуре 110 градусов составила 1,05 г., а масса табака, высушенного при температуре 110 градусов, составила 5,52 г., общей массой смеси (после упаривания и высушивания при температуре 110 градусов) - 6,57 г., то есть экспертом в ходе проведенной им экспертизы изъятая у осужденного смесь табака и 

<

данные изъяты> была им разделена на 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и табак.

Тогда как, в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в список I, размер наркотического средства должен определяться весом всей изъятой у ФИО2 смеси, вес которой составил 6,57 г. и в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, относится крупному размеру, в этой связи действия осужденного ФИО2 подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 25 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном в 300 м. в западном направлении от дома № по 

<

адрес> и в 1000 м в северном направлении от дома № по 

<

адрес>, руками сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, после чего сложил их в полимерный пакет.

В этот же день примерно с 16 часов 05 минут по 16 часов 25 минут ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, находясь в гараже №, расположенном на расстоянии 300 м в западном направлении от дома № по 

<

адрес> и в 200 м в южном направлении от дома № по 

<

адрес>, зная технологию изготовления наркотических средств, поместил собранные ранее им верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли в металлическую кастрюлю, залив их спиртом, имевшимся в указанном гараже, после чего замочил, отжал, выпарил и при помощи огня получил смесь, которую смешал с табаком и тем самым незаконно изготовил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 6,57 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), то есть в крупном размере, которое поместил в бумажный сверток и стал его незаконно хранить при себе в кармане своей куртки до его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут у административного здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в ходе оформления которого у ФИО2 обнаружено вышеуказанное наркотическое вещество, в крупном размере, общей массой 6,57 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что изготовил и хранил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, однако не согласен с квалификацией его деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>, массой 1,05 грамма, содержавшееся в составе обнаруженного и изъятого у него вещества, относится к значительному размеру. 

Согласно показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он с целью личного употребления наркотического средства, примерно в 14 часов 30 минут за территорией 

<

адрес>, пройдя около 40 минут, в поле, собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, которые примерно в 16 часов 5 минут в гараже, где с целью изготовления гашишного масла, сложил в металлическую кастрюлю верхушечные части дикорастущей конопли и залил их спиртом, после чего выжал траву и извлек её из кастрюли, а содержимое оставшееся в ней поджег. После того, как прогорел спирт, он образовавшуюся в кастрюле маслянистую жидкость смешал с табаком и затер руками, часть из полученного вещества употребил, а другую поместил в карман своей куртке, где и хранил до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут сотрудниками полиции у здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения. При составлении протокола он выдал наркотическое средство.

Оценивая позицию ФИО2, занятую им как суде первой, так и апелляционной инстанциях, по сути, признавая свою вину в предъявленном ему обвинении, судебная коллегия считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, но и другими добытыми органами предварительного расследования и всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Вину ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд апелляционной инстанции считает установленной следующими доказательствами:

Свидетельскими показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, полицейских ППСП Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО23 и ФИО10, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут они у главного входа на железнодорожный вокзал станции 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, задержали и доставили, для составления административного материала, в комнату полиции ФИО2, который в 16 часов 30 минут из наружного левого кармана одетой на нем куртки выдал сверток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое как пояснил ФИО2, является 

<

данные изъяты>. Была вызвана следственно-оперативная группа Астраханского ЛО МВД России, со служебной собакой, которая своим сигнальным поведением «посадка» обозначила возможное наличие в указанном свертке наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-кинолог ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО24 он в составе следственно-оперативной группы, со служебной собакой, которая обучена поиску наркотических веществ, прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где в комнате полиции находился ФИО2, а на столе лежал сверток. Собака своим сигнальным поведением «посадка» обозначила возможное наличие в указанном свертке наркотических средств. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу.

В соответствии с явкой повинной ФИО2, он признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> сорвал дикорастущую коноплю, из которой изготовил наркотическое вещество, с которым был задержан сотрудниками полиции на вокзале.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут служебная собака по кличке «ФИО25», находясь в комнате полиции в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принюхалась к свертку на столе, после чего сигнальным поведением «посадка» обозначила возможное наличие запахов наркотического средства.

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты бумажный сверток с веществом, гильза, мобильный телефон марки «Samsung A12», при этом ФИО2 пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, которое он изготовил в гараже, предварительно собрав верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» и табак; масса сухого остатка наркотического средства растительного происхождения – «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)» после упаривания составила 1,05 грамма, масса табака составляет 5,52 грамма.

В ходе осмотров места происшествия и проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 300 метрах от дома № по 

<

адрес> и в 1000 м в северном направлении от дома № по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 25 минут собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли. После чего ФИО2 показал гараж №, расположенный в 300 м в западном направлении от дома № по 

<

адрес>, где он из собранной конопли с помощью спирта и металлической кастрюли, которая была изъята, изготовил наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, которое затем смешал с табаком и стал хранить в бумажном свертке в кармане куртки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической кастрюле и на цилиндрической гильзе, изъятых у ФИО2 в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы наркотического средства 

<

данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, а также другие вышеуказанные доказательства, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, в том числе и обстоятельств, опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение. Указанные выше лица подробно и логично сообщили о ставших им известных обстоятельствах, касающихся данного дела. Существенных противоречий в них судом не обнаружено.

Свидетели, показания которых, были даны ими в ходе предварительного расследования и изложены выше, как явствует из протоколов судебного заседания, ими подтверждены в судебном разбирательстве, как наиболее соответствующие событиям происшедшего. Их показания стороной защиты не опровергнуты и, как считает судебная коллегия, являются достоверными и допустимыми, а в совокупности с другими указанными выше допустимыми доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении им вышеизложенного судебной коллегией преступления при указанных в нем обстоятельствах.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как считает судебная коллегия, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем, они признаются достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о нарушении прав ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представленные материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, оценки и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, судебная коллегия действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно изготовил в целях личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и табак, общей массой не менее 6,57 г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе и у себя в жилище.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2, содержало в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в смеси с табаком; масса сухого остатка наркотического средства растительного происхождения 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) после упаривания при температуре 110 градусов составила 1,05 г., а масса табака, высушенного при температуре 110 градусов, составило 5,52 г., общая масса всей смеси, после упаривания и высушивания при температуре 110 градусов, составила 6,57 г. вещества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) входит в список I. 

Из чего следует, что размер наркотического средства определяется по весу всей смеси (с учетом веса нейтральных веществ).

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса изготовленного ФИО2 для личного употребления, хранившего и изъятого у него, ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержавшего в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в смеси с табаком, после упаривания и высушивания при температуре 110 градусов, составила 6,57 г., вес которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

При назначении ФИО2 наказания в силу ч.3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказания, суд признает явку с повинной и наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как считает судебная коллегия, не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его действия, способствовавшие расследованию преступления, и поведение после совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, исправление которого, как считает судебная коллегия, возможно без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, но в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения наркотических средств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), массой 1,05 г., и табак, массой 5,42 г., общей массой смеси 6,47 г.; металлические кастрюля и гильза со следами наркотического средства 

<

данные изъяты> – уничтожить. Вещественные доказательства - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на портативный регистратор «Дозор», видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО2, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, официально трудоустроиться.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения наркотических средств Астраханского ЛО МВД России на транспорте, – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), массой 1,05 г., и табак, массой 5,42 г., общей массой смеси 6,47 г.; металлические кастрюля и гильза со следами наркотического средства 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Вещественные доказательства - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на портативный регистратор «Дозор», видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО26

Судьи: ФИО27

ФИО16