Гр.дело №2-49/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мурманскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго») о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., причинены механические повреждения. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик перечислил на его лицевой счет страховое возмещение в размере 75300 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 95000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2018 года в его пользу с ООО «НСГ - «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 19700 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 23 ноября 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 53843 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, указывает, что поскольку в период с 20 августа 2018 года по дату вынесения решения мировым судьей разрешался спор о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, указанный период подлежит исключению при исчислении периода неустойки. Приводит доводы о том, что в срок неустойки не может быть включен период до вступления решения о взыскании страхового возмещения в законную силу, при этом, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обращает внимание, что истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению истца о взыскании страхового возмещения, однако данным правом не воспользовался. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в отдельном производстве направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды за счет ответчика, а также привело к увеличению судебных издержек. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Также полагает завышенной заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, которую просит уменьшить на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

31 мая 2018 года представитель истца ООО «Право Руля» направил в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое получено страховщиком 04 июня 2018 года. 

Ответчик признал случай страховым и 27 июля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 75300 рублей 00 копеек платежным поручением № 2170 от указанной даты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № 03-06-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95000 рублей 00 копеек. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истцом 01 августа 2018 года в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП ФИО4 № 03-06-2018. 

Изложенные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2018 года, которым с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 19700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, штраф в сумме 4925 рублей 00 копеек, а всего взыскано 46225 рублей 00 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 23 ноября 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 787131 от указанной даты. 

27 ноября 2018 года представитель истца направил в адрес Мурманского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о выплате неустойки в размере 53843 рубля 00 копеек, которое получено ответчиком 30 ноября 2018 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 25 июня 2018 года (04 июня 2018 года + 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней 11 и 12 июня 2018 года), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Ответчик выплатил страховое возмещение 27 июля 2018 года в неоспариваемой сумме 75300 рублей 00 копеек, впоследствии сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19700 рублей 00 копеек в составе недоплаченного страхового возмещения перечислена ответчиком на счет истца 23 ноября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2018 года. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 25 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года (151 день) составляет в общем размере 53843 рубля 00 копеек, в том числе, за период с 25.06.2018 по 26.07.2018 (32 дня) – 30400 рублей (95000,00 х 1% х 32); за период с 27.07.2018 по 22.11.2018 (119 дней) – 23443 рубля ((95000,00 – 75300,00) х 1% х 119). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки, которая с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма неустойки за период с 26 июня 2018 года по 23 ноября 2018 года (151 день) составляет 53843 рубля 00 копеек, в том числе, за период с 26.06.2018 по 27.07.2018 (32 дня) – 30400 рублей (95000,00 х 1% х 32); за период с 28.07.2018 по 23.11.2018 (119 дней) – 23443 рубля (19700,00 х 1% х 119). 30400,00 + 23443,00 = 53843,00. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, а также с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки.

Требования истца в оставшейся части в размере 8843 рубля 00 копеек подлежат отклонению (53843,00 – 45000,00). 

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку требования истца возникли из правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 Постановления от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как период с 26.06.2018 по 27.07.2018 приходится на необоснованную ответчиком, изначально задержку выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а в последующем отказ от доплаты страхового возмещения, период с 28.07.2018 по 23.11.2018 приходится, в том числе, на исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым требования истца взыскании страхового возмещения в оставшейся части – 19700 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При этом, ссылка ответчика о необоснованном начислении неустойки в период рассмотрения спора судом о взыскании страхового возмещения сделана без учета требований пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, не предусматривающего исключение периодов при расчете неустойки.

При таком положении, ООО «НСГ - «Росэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, заявленное требование о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки является обоснованным. 

Вопреки доводам ответчика, не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения является правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/64 от 29 мая 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № Н/64 от 29 мая 2018 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей за оказанные представителем юридические услуги по вопросу возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего заказчику автотранспортного средства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 2000 рублей (12000,00 – 10000,00) подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» государственной пошлины составляет 1550 рублей 00 копеек (45000,00 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 45000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 8843 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина