Судья Гультяева Е.А. Дело № 22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием

прокурора Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гаврилиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

09 февраля 2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судом определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Батуриной Н.Н. по существу приговора суда, содержанию апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Осовец Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в г.Ишим Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговором суда в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, в зал судебного заседания он был доставлен под конвоем из СИЗО-2, где содержался с 27 сентября 2023 года. В связи с этим, просит суд указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 27 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключить указания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, заключении его под стражу в зале суда, исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 ноября 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Ераносян М.М., ссылаясь на правильность выводов суда, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, совокупность которых, с учетом позиции ФИО1 по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в его присутствии, которое он поддержал в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и престарелой бабушки, неудовлетворительное состояние осужденного и несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, не установлены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом, постановившим приговор, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции, сославшись на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом, размер наказания ФИО1 справедливо определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При приведенных выше обстоятельствах, не ставя под сомнение вывод суда о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части, и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для его замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправительного воздействия условного наказания, назначенного по предыдущему приговору ФИО1 оказалось недостаточным, а иное, более мягкое наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года. При указанных обстоятельствах суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Требования уголовного закона о размере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при назначении наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) судом соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, основания для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 в СИЗО с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с приведенными положениями уголовного закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по применению положений ст.72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы, а также к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 в период досудебного производства была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая отменена приговором суда 16 ноября 2023 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу по данному уголовному делу в зале суда 16 ноября 2023 года. 

Нахождение осужденного ФИО1 в условиях следственного изолятора с 27 сентября 2023 года обусловлено исполнением наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением от 18 апреля 2023 года. В силу требований ч.2 ст.77.1 УИК РФ по решению суда осужденный этапирован из исправительного учреждения в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве по данному делу. При таких обстоятельствах, фактических и правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Батурина 

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело №22-116/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.