Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Холодова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холодова А.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

В., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов – адвоката Холодова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2020 года заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере. 

25 ноября 2020 года В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

26 ноября 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом до 24 апреля 2021 года. 

16 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2021 года, в обоснование ходатайства указав, что окончить предварительное расследование до окончания срока содержания В. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью допроса, с учетом выводов судебных экспертиз, в качестве свидетелей М., Д., С., предъявить В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, и с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п не менее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Также, в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей, ссылается на особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, а также характером расследуемого преступления.

По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения В. ранее избранной меры пресечения, отсутствуют, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в силу занимаемой В. должности, ему знакомо большинство свидетелей по уголовному делу, часть из которых являются его подчиненными, а потому обвиняемый может оказать на них давление с целью склонения к даче нужных ему показаний, с целью избежать уголовной ответственности В. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 апреля 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 24 июня 2021 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Холодов А.В. в защиту интересов обвиняемого В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый В. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного В. обвинения. Полагает, что суд не указал в постановлении обстоятельства, в связи с которыми В. невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Необходимость продления срока содержания под стражей В., обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, в постановлении мотивирована. Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает и обусловлена длительностью производства судебных экспертиз, большим объемом следственных и иных процессуальных действий, выполнение которых необходимо в целях собирания и закрепления доказательств для установления фактических обстоятельств по делу. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания В. под стражей продлен в рамках срока предварительного следствия с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и является разумным. 

Разрешая ходатайство следователя, судом учтено, что В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства в /__/, характеризуется положительно. 

Вместе с тем учтено, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких, связанного с занимаемой им должностью, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимает руководящую должность в организации, сотрудники которой являются свидетелями по уголовному делу и находятся у обвиняемого подчинении. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью возможного уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, в силу своего знакомства со свидетелями по делу может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний в пользу стороны защиты, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания В., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы В. о том, что он отстранен от занимаемой должности, на что он указал в судебном заседании, не опровергает вывод суда о возможности оказания им давления на свидетелей, с которыми он знаком и которые ранее находились у него в подчинении, кроме того, данное обстоятельство само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергает выводы суда, изложенные в постановлении, и не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной В. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о необходимости продления В. избранной меры пресечения мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина