№2-7236/2025

50RS0031-01-2025-003835-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконными действий и бездействия, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда и оплаты жилищно-коммунальных услуг и списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 081руб. 50коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890руб. 95коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 212 рублей; взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 555руб. 34коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 493руб. 51 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 788 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного дома № по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован член семьи собственника ФИО2 По заявлению взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по данному адресу. На основании возражений ответчиков судебный приказ отменен. Поскольку обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в полном объеме за указанный в исковом заявлении период не выполняются, обратились с исковым заявлением в суд.

Ответчиками подано встречное исковое заявление к АО «Одинцовская теплосеть», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ответчики просят обязать АО «Одинцовская теплосеть» признать незаконными действия и бездействие по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 105 976,73 рублей, обязании списать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, штрафы и неустойки за указанный период, обязать произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом № 261-ФЗ за оказанные жилищно-коммунальные услуги согласно требованиям Постановления Правительства РФ № и устранить допущенное нарушение.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по указанному выше адресу. В настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией жилого дома № по адресу: АДРЕС.

Ранее, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем, договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с ДД.ММ.ГГГГ. Повторным решением внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления заключен с ТСН «Чистяковой 40» и собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, ТСН осуществляло обслуживание многоквартирного дома и выставляло счета. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным указанное решение собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались в адрес ТСН. Требования о взыскании платежей, срок внесения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление АО «Одинцовская теплосеть» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности. Ответчики добросовестно оплачивали в ТСН «Чистяковой 40» жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил жилищно-коммунальные услуги за апрель-сентябрь 2020 года в размере 24 187руб. 79коп. взносы на капитальный ремонт, счета за электроэнергию, взносы за обращение ТКО ответчиком оплачиваются напрямую по реквизитам поставщика. Полагают, что ответчик исполнил в полном объеме свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оснований для повторного взыскания не имеется. Также полагают, что в сумму задолженности истцом включены уже оплаченные ответчиками суммы в качестве долга. Урегулировать вопрос с управляющей компанией и получить перерасчет ответчикам не представилось возможным. В сложившейся ситуации ответчики полагают, что оплата любой суммы может привести к автоматическому признанию долга ответчиками в полном объеме. Полагают, что взыскание задолженности возможно только в пределах 3 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности за предыдущий период ответчики не признают, просят применить срок исковой давности(т.1 л.д.133-138, т.2 л.д.56-57).

Истец - представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на встречное исковое заявление, с которым не согласился, также представлено заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования первоначального иска не признала, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо МосОблЕИРЦ - в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом ходатайства представителя истца, ходатайства ответчика ФИО2 и мнения явившегося ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации (собственники помещений и проживающие лица, наниматели и арендаторы помещений, члены жилищных кооперативов, лица, которым переданы помещения по акту приема-передачи, иные определенные законом лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на эго имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.236-239).

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги(т.1 л.д.19).

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляло управление многоквартирным домом № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29)

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31).

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № и действует на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»(т.1 л.д.32).

Как указывают ответчики, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, был утвержден новый способ управления многоквартирным домом, а именно ТСН, в связи с чем, договоры управления с АО «Одинцовская теплосеть» были расторгнуты с даты регистрации ТСН «Чистяковой 40» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Н.В.. Блохиной О.Н.. Амирханова Г.Т., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ТСН «Чистяковой 40» о признании недействительным внеочередного собрания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидировать ТСН «Чистяковой 40». В удовлетворении исковых требований превышающих объем удовлетворенных – отказать»(т.1 л.д.162-169). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

Ответчиками указано, что коммунальные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в адрес ТСН «Чистяковой 40», однако правового значения данный факт не имеет, поскольку в исковом заявлении АО «Одинцовская теплосеть» заявлен период ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого нет спора относительно того, кто является управляющей компанией и надлежащим получателем денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истец не просит взыскать задолженность за период, указанный во встречном исковом заявлении.

Ответчики являются пользователями коммунальных услуг, проживают в квартире № по указанному адресу, однако до настоящего времени обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнили, доказательств оплаты не предоставили.

Факт наличия задолженности за заявленный истцом период и невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №– мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.12), что также свидетельствует о том, что заявленные истцом требования не выходят за пределы срока исковой давности.

Ответчиками представлены квитанции об оплате в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в адрес ООО «Рузский региональный оператор» (т.1 л.д.180-207), однако данные документы не свидетельствуют об оплате задолженности перед АО «Одинцовская теплосеть» за заявленный в исковом заявлении период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики просили применить положение о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, а за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом требования о взыскании задолженности не заявлены.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание, что ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 081руб. 50 коп., также подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 555руб. 34коп. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан перерасчет пени с учетом применения Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №: размер пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате начислений за содержание жилищного фонда – 7 890руб. 95коп., за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате иных коммунальных услуг – 18 493руб. 51коп., расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт непогашения задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, заявленный ответчиком, а потому полагает возможным взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, учитывая установленные обстоятельства, удовлетворение первоначальных требований, а также тот факт, что АО «Одинцовская теплосеть» являлась и является единственной управляющей компанией в многоквартирном доме № действия истца по начислению задолженности производились в соответствии с требованиями закона, все расчеты и начисления истцом представлены, какие именно нарушения допущены АО «Одинцовская теплосеть» ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ - не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о признании незаконным действий и бездействия истца по начислению задолженности, об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и технические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ответчиков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиками заявлено требование о списании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, данное требование по своей сути является возражениями на исковое заявление и применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было рассмотрено судом. 

Кроме этого, возможность списания задолженности, пени, штрафов и неустоек, требования о взыскании которых истцом не заявлены, срок исковой давности по которым пропущен, - не предусмотрена действующим законодательством.

Нарушений прав ответчиков в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей» в действиях истца судом не установлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, суд полагает, что в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 212 рублей; также взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание жилищного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 081руб. 50коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 212 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 555руб. 34коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 788 рублей.

В остальной части требования АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о признании незаконными действий и бездействия по начислению задолженности за содержание жилищного фонда и оплату жилищно-коммунальных услуг и пени, обязании списать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, штрафы и неустойки за указанный период, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда и оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устранить нарушение прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года