гр.д.№2-1182/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000940-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 сентября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н., 

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 985,88 руб. за период с 21.06.2018г. по 21.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 21.06.2020г. В период с 21.06.2020г. по 09.02.2023г. ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2018г. по 21.06.2020г. включительно, в размере 106 985,88 руб., состоящую из: 63 301,63 руб. – основной долг; 42 329,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 1 354,70 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,72 руб.

Заочным решением суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 21.06.2018г. по 21.06.2020г. включительно, в размере 106 985,88 руб., состоящую из: 63 301,63 руб. – основной долг; 42 329,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 1 354,70 руб. – комиссии. Взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,72 руб.

Определением суда от 19 мая 2023 года заочное решение суда от 26 апреля 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», акционерное общество «ОТП Банк». 

Представители истца, третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца дело просил рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты>% годовых.

Также между АО «ОТП Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106985,88 руб. за период с 21.06.2018г. по 21.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, что подтверждается договором уступки прав требования №.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, утверждал, что кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» не заключал, индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, кредитные денежные средства по указанному кредитному договору не получал.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» №230191 от 3 августа 2023 года изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в копии индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств подписания ответчиком индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 29 сентября 2023 года.