№ 2-1596/2025

03RS0004-01-2025-002092-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис XXX0405458367, как владельцем автомобиля «ВАЗ/LADA VESTA» гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «КIА K5» гос, рег, знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю «КIА К5» гос. рег. знак № составил (согласно имеющимся расчетам) 256 600,00 руб. 

В заявлении о заключении договора ОСАГО владельцев ТС страхователь Х. А.И. указал, что автомобиль «BA3/LADA VESTA» гос. рег. знак № цель использования - личная (для бытовых и семейных нужд). При страховании был применен базовый тариф 7535,00 руб.

Однако, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобилю «ВА3/LADA VESTA» гос. рег. знак № Министерством транспорта России выдано разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси N? записи 23450 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ОСАГО для автомобилей, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (такси), использовался на момент страхования базовый тариф 15 756,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 256600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «КIА K5» гос, рег, знак К999Т102 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2, управлявшей транспортным средством «ВАЗ/LADA VESTA» гос. рег. знак №, которая нарушила ПДД РФ.

Факт невиновности ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в судебном заседании не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб собственникам транспортных средств «ВАЗ/LADA VESTA» гос. рег. знак №, и «КIА К5» гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного «КIА К5» гос. рег. знак 

<

***> на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО по полису ОСАГО N ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков и ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ООО «Торговый дом Алана» (собственник «КIА К5» гос. рег. знак №) страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 256 600 руб. (платежное поручение N 182006 от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом платежным поручением N 1170 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено АО ГСК «Югория» 256 600 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 7, 14 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при рассмотрении судом установлена причинно-следственная связь между причинением ДТП материального ущерба потерпевшим, виновностью ответчика, а также законным и обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств, ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, должны быть удовлетворены.

В соответствии с пп. "К" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной Истцом в отношении ФИО1, было выявлено, что последняя сообщила ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.

При заключении договора ОСАГО Х. А. И. Истцу была уплачена страховая премия в размере 15 756,00 руб.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Утвержденная Правилами ОСАГО форма Заявления о заключении договора ОСАГО помимо прочего содержит графу "Цель использования транспортного средства, в которой Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает, в том числе, внесение сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

Страхователем в указанной графе проставлена отметка напротив значения "Личная".

При проведении проверки было установлено, что транспортное средство «ВАЗ/LADA VESTA» гос. рег. знак №, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с официального сайта Ситуационно-Информационного Центра Министерства транспорта РФ, номер лицензии N 23450 от ДД.ММ.ГГГГ статус разрешения: аннулировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО N XXX0405458367.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца в возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно выплаченную потерпевшему общую сумму в размере 256600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8698 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в размере 256600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.