Дело № 1- 134/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-001684-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мачульской Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Штиглец С.И., представившей ордер № 014407 от 27 августа 2024 года и удостоверение № 2069, Арнольд Е.В., представившей ордер № 014406 от 27 августа 2024 года и удостоверение № 3042, 

потерпевшего ФИО12

при секретаре Абрамян Д.П.,

05 сентября 2024 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершила кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ими 23 мая 2024 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 мая 2024 года, примерно в 01 часа 00 минут, совместно с ФИО2, находились на участке местности расположенном по 

<

адрес>, где увидели стоящий у домовладения № автомобиль Lada 111840 Lada Kalina, госномер №, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что данный автомобиль находится за переделами двора данного домовладения, совместно решили снять с него и тайно похитить два колеса.

Незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 совместно с ФИО2, 23 июня 2024 года, примерно в 01 час 15 минут, находясь на участке местности с координатами 48°42"34" с.ш. 43°29"31" в.д., расположенном по 

<

адрес>, подошли к стоящему у 

<

адрес> автомобилю Lada 111840 Lada Kalina, госномер №, принадлежащему Потерпевший №1, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы и принесенного с собою баллонного ключа и домкрата, сняли и тайно похитили 2 колеса, состоящих из штампованных металлических дисков и шин марки TUNGA Zodiak 2 стоимостью каждого колеса в сборе 2700 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, после чего скрылись с места совершенного им преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он неофициально подрабатывает, занимается уборкой территорий. Для работы в мае 2024 года ему был предоставлен автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, принадлежащий Свидетель №1 Данный автомобиль он использовал и в личных целях. Так 22 мая 2024 года вечером он катался на указанном автомобиле, около 23 часов случайно встретил знакомого ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и предложил ему прокатиться по 

<

адрес>, на что последний согласился. Около 01 часа 23 мая 2024 года они проезжали на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он увидел справа, относительно его движения, стоящий автомобиль Lada 111840 Lada Kalina, госномер №. В этот момент у него возник умысел на хищение колес с указанного автомобиля, чтобы установить их на используемый автомобиль ВАЗ 21140, госномер №. В связи с чем он предложил ФИО2 совершить хищение колес с автомобиля Lada 111840 Lada Kalina, госномер №. ФИО2 ответил согласием. Согласно достигнутой договоренности, они с ФИО2 съездили к нему, ФИО1, домой, взяли баллонный ключ и домкрат, вернулись обратно около 01 часа 10 минут, автомобиль припарковали через дом от автомобиля потерпевшего. Затем они вдвоем подошли к переднему правому колесу данного автомобиля с баллонным ключом и домкратом, он, ФИО1, поставил домкрат под нижней частью автомобиля, зафиксировал его для того, чтобы автомобиль не упал, после чего с ФИО2 открутили по 2 гайки и сняли первое колесо, положив его на землю. Таким же способом открутили заднее левое колесо вдвоем с ФИО2 Сложили колеса в багажник автомобиля, привезли их в гараж, расположенный в его домовладении. Затем он отвез ФИО2 домой, а сам вернулся к себе, лег спать. Днем 23 мая 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном им преступлении. У него были изъяты похищенные колеса и обувь, в которой он был на месте происшествия. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 178-181, 215-218).

В ходе проведения проверки показаний на месте от 11 июня 2024 года ФИО1 указал время, способ и место, откуда тайно, совместно с ФИО2, похитили два колеса с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 182-187).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 Вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 мая 2024 года около 23 часов встретился с ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, на перекрестке ул. Пархоменко и ул. Кирова г. Калач-на-Дону. Ему известно, что данный автомобиль предоставлялся ФИО1 ФИО3 для осуществления подработок по уборке территорий дворов жителей 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 предложил покататься, а потом он отвезет его домой. Он согласился. Около 01 часа 23 мая 2024 года они проезжали по проезжей части пер. Луговая 

<

адрес>. Затем ФИО1 развернулся и остановился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где предложил ему совершить хищение двух колес с находящегося в 200 метрах от них автомобиля Lada 111840 Lada Kalina, госномер №, чтобы использовать их на своем автомобиле. Он согласился с предложением ФИО1 Затем, согласно ранее достигнутой договоренности, они вдвоем проехали домой к ФИО1, где взяли баллонный ключ и домкрат, вернулись обратно к автомобилю около 01 часа 10 минут. Припарковав свой автомобиль через дом от автомобиля Lada 111840 Lada Kalina, госномер №, они вдвоем подошли к автомобилю потерпевшего, с помощью домкрата и баллонного ключа открутили переднее правое колесо и заднее левое колесо. Затем они сложили оба похищенных колеса в багажник автомобиля ВАЗ 21140, госномер №, отвезли их в гараж домовладения ФИО1 После чего ФИО1 отвез его домой, он лег спать. В дневное время 23 мая 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении. У него была изъята обувь, в которой был на месте происшествия. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 196-199, 223-226).

В ходе проведения проверки показаний на месте от 11 июня 2024 года ФИО2 указал время, способ и место, откуда тайно, совместно с ФИО1, похитили два колеса с автомобиля, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 200-205).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июне 2023 года он приобрел автомобиль Lada 111840 Lada Kalina, госномер №, серебристо-красного цвета. На автомобиле были установлены колеса: штампованные диски окрашенные в черный цвет с резиной TUNGA Zodiak 2 175/65 R14 86T. Резина была в нормальном состоянии, никаких проколов и заплаток не имела. Диски ровные, в исправлении не нуждались. Он проездил на данном автомобиле с указанной резиной до октября 2023, в апреле 2024 года вновь установил на период летнего сезона. 22 мая 2024 года около 22 часов он приехал с работы, машину оставил с другой стороны дома, 

<

адрес>, ближе к своей стороне, поставил его на сигнализацию. Зашел в дом, лег спать. 23 мая 2024 года около 07 часов 40 минут вышел из дома, подойдя к автомобилю, обнаружил отсутствие двух колес: переднего правого и заднего левого. После чего позвонил на линию «102» и сообщил о случившемся. Промониторив цены в интернет-магазинах, специализирующихся на рынке б/у резины, похищенные колеса оценивает по 2 700 рублей каждое: 1 000 рублей за диск и 1 700 рублей за шину, с учетом их износа и состояния. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 5 400 рублей, который для него является значительным. Его заработная плата составляет 55 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает кредит в размере 13 000 рублей, содержит сожительницу и троих детей, платит коммунальные услуги. Более того, ему пришлось приобрести колеса в тот же день с кредитной карты. Похищенные колеса были ему возвращены, претензий к их внешнему виду не имеет;

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что автомобиль ВАЗ 21140, госномер №, приобретен им с рук 30 марта 2019 года, был в рабочем состоянии. ФИО1 ему знаком со школы, отношения с ним нейтральные, рабочие. В начале мая 2024 года он нанял ФИО1 неофициально для подработки. Его работа заключалась в уборке территорий дворов по поступившим ему, ФИО3, заказам. Он выдавал ФИО1 инструмент, а также передал в пользование указанный выше автомобиль для осуществления деятельности по уборке территорий. В период с 18 по 22 мая 2024 года заказов у них не было. Чем занимался ФИО1 в это время, ему неизвестно. Колеса, установленные на его автомобиль, при передаче ФИО1, были в нормальном состоянии. ФИО2 ему знаком тоже со школы, отношения с ним также нейтральные, рабочие. 23 мая 2024 года вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции в связи с тем, что накануне он совместно с ФИО2 похитил колеса и перевозил их на принадлежащем ему автомобиле (том 1 л.д.165-166).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимых из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО2 от 23 мая 2024 года, согласно которому, ФИО2 собственноручно и добровольно описывает обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 преступления в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-28);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 мая 2024 года, согласно которому, ФИО1 собственноручно и добровольно описывает обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 преступления в отношении имущества ФИО4 (том 1 л.д. 34-35);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району о том, что в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что с его автомобиля похитили колеса в период с 20 часов 00 минут 22 мая 2024 года по 07 часов 40 минут 23 мая 2024 года (том 1 л.д. 4);

заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу двух колес на летней резине с принадлежащего заявителю автомобиля (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято 4 следа обуви, 2 следа транспортного средства (том 1 л.д.8-22);

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение кабинета №17 ОМВД России по Калачевскому району, у ФИО2 изъяты белые кроссовки с 3 черными полосками и черной подошвой (том 1 л.д. 31-33);

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два колеса марки «Tunga Zodiac 2» и резиновые шлепанцы, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д. 38-46);

протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной парковки напротив ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21140, госномер Е910РВ134 (том 1 л.д. 47-56);

протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, госномер Е910 РВ 134, зафиксированы внешние дефекты, марка установленных шин на колесах (том 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024 года, в ходе которого осмотрены фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, два черных шлепанца и два кроссовка белого цвета с 3 полосками черного цвета и черной подошвой, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 127-131);

протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены два колеса в комплекте, которые потерпевший опознал как принадлежащие ему и похищенные в ночь с 22 на 23 мая 2024 года (том 1 л.д. 147-151);

заключением эксперта № от 19 июня 2024 года, согласно выводам которого, след №2 и №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, могли быть оставлены кроссовками на правую и левую ногу соответственно, изъятым у ФИО2, равно как и другой обувью с такими же размерными характеристиками, рисунком низа подошвенной части. Следы обуви №1 и №4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, могли быть оставлены шлепанцем на правую ногу, изъятым у ФИО1, равно как и другой обувью с такими же размерными характеристиками, рисунком низа подошвенной части (том 1 л.д. 74-82);

заключением эксперта №91 от 17 июня 2024 года, согласно выводам которого, след протектора шины №1, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2024 года, мог быть оставлен шиной марки «BELSHINA» модель «БИ-555» размерностью 185/60 R14, установленной на задней оси автомобиля ВАЗ 21140, госномер Е910 РВ 134 справа, равно как и другой шиной с аналогичными размерными характеристиками, рисунком протектора. След протектора шины №2, зафиксированный при помощи цифровой фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2024 года, мог быть оставлен шиной марки «Hankook» модель Winter i*Pike RS размерностью 175/65 R14, установленной на передней оси автомобиля ВАЗ 21140, госномер Е910 РВ 134 справа (том 1 л.д.99-109).

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Не доверять выводам экспертов, изложенным в заключениях, у суда нет оснований, поскольку они содержат научно обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана и квалифицирует действия каждого их них по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку хищение совершено подсудимыми в отсутствие посторонних лиц, их действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимые скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, поскольку он их простил, не настаивает на их наказании, а также тем, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, вернули похищенные колеса, принесли извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Штиглец С.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Арнольд Е.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гособвинитель Мачульская Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб и таким образом нарушается принцип неотвратимости наказания. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Поскольку данное уголовное дело в силу ст. 20 ч. 5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, а гособвинитель, поддерживающий обвинение по делу, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, заявление потерпевшего о примирении с подсудимыми не влечет обязательного прекращения уголовного дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, т.к. суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, носит умышленный характер. Оба подсудимых не судимы, вину не оспаривают и раскаиваются в содеянном, загладили причиненный преступлением вред. 

Однако, учитывая повышенную общественную опасность преступления, в котором обвиняются подсудимые, и конкретные обстоятельства преступления, и в случае прекращения дела за примирением может быть нарушен принцип неотвратимости наказания, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу. 

Возврат похищенного имущества не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 и ФИО2 законных интересов потерпевшего и не является безусловным и достаточным обстоятельством, снижающим степень общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Таким образом, в данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Факт примирения с подсудимым и возмещения последним причиненного им вреда не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела. При этом суд учитывает, что прекращение дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых и соблюденных условий, указанных в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствуют предусмотренные ст.76 УК РФ основания к прекращению дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

В этой связи ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Психическое состояние ФИО2, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2118 от 24 июня 2024 года. Из её выводов следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями психики (код по МКБ-10 F 07.8). Указное психическое расстройство не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки указанного выше расстройства, признаков временного психического расстройства, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.200-205).

Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет высшее образование, не судим, не состоит на учетах у врачей наркологи и психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает: наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно – соседским окружением, не судим, имеет среднее образование, состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает: наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества, в силу ст.22 УК РФ наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ФИО2 суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере в отношении как ФИО1, так и ФИО2

При обсуждении вопроса о размере штрафа ФИО1 и ФИО2 суд исходит из имущественного положения каждого из подсудимых, которые не имеют постоянного места работы, живут случайными заработками, при этом доход каждого из них в среднем составляет 40 000 рублей в месяц. Также суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей, ФИО2 – в многодетной семье с родителями.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Свидетель №1, оставить в его пользовании; 2 колеса в комплекте, переданные под сохранную расписку ФИО4, оставить в его пользовании; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года хранить в материалах уголовного дела; 2 шлепанца черного цвета и 2 кроссовка белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий: