50RS0007-01-2025-005868-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 446400 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; расходы по оплате госпошлины 16536 рублей; расходы на оказание юридической помощи 60000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Форд». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины НЕФАЗ, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля НЕФАЗ (автобус для перевозки пассажиров) является ООО «СТАРТРАНС». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено 400 000 руб. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомашины 846400 руб. 

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без участия истца по основанию ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ООО «СТАРТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Форд» государственный регистрационный знак в261рр799. Собственником автомобиля НЕФАЗ госномер м332кк790, является ООО «СТАРТРАНС» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины НЕФАЗ под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушевшего ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика по делу ООО «СТАРТРАНС», как собственника автомобиля НЕФАЗ, на момент ДТП застрахована была в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

По инициативе истца была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с калькуляцией ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта составила 846400 руб. 

Суд находит данное заключение ООО «Группа содействия Дельта» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446400 руб. (846400-400000=446400). При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размерах: 16536 руб. 00 коп. – оплата госпошлины. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 60 000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, 02.07.1981г.р.: 446400 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; расходы по оплате госпошлины 16536 рублей; расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.