Дело № 2а-448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Иловлинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-127-1102/2019 от 26.07.2019 года, выданный судебным участком мирового судьи №127 Иловлинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 26112,57 руб с должника Долгая А.А, которая достигла пенсионного возраста и с 19.12.2017 года является получателем пенсии.

12.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Сомовой Ю.С возбуждено исполнительное производство №25999/19/34009-ИП. По состоянию на 17.05.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Долгая А.А не погашена и составляет 22759,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем Сомовой Ю.С проявляется бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи, с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сомовой Ю.С в рамках исполнительного производства №25999/19/34009-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков на основании ст.41 КАС РФ привлечено Иловлинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и старший судебный пристав Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2.

Административный истец ООО «АФК» и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Иловлинский РО СП УФССП по Волгоградской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Долгая А.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено то, что 12 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-127-1102/2019, выданный 26.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области о взыскании с Долгой А. А. в пользу ООО «Агенство финансового контроля» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 мая 2013 года за период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2019 года в размере 25628,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 484,00 руб., всего 26 112,57 руб., возбуждено исполнительное производство №25999/19/34009-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Согласно ответа, полученного из ГИБДД установлено, что у должника отсутствует транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в АО «Почта банк».

В связи с чем, 11.02.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в АО «Альфа-банк».

В связи с чем, 23.10.2019 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого ПАО «Промсвязьбанк»

В связи с чем, 23.10.2019 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, 11.02.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд финанс банк»

В связи с чем, 11.02.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ПАО «ФК Открытие».

В связи с чем, 11.02.2021 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в филиале №2351 банка ВТБ.

В связи с чем, 15.04.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в банке ПСКБ.

В связи с чем, 15.04.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в АО «Банк Русский стандарт»

В связи с чем, 15.04.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ТКБ банк ПАО.

В связи с чем, 15.04.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк»

В связи с чем, 15.04.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

На основании полученного ответа установлено наличие у должника расчетного счета, открытого ПАО МТС банк.

В связи с чем, 20.08.2020 года вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно ответа, полученного из Росреестра установлено, что за должником на праве собственности числится недвижимое имущество.

В связи с чем, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

16.04.2021 года, 19.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

16.09.2019 года на основании ответа, полученного из ОПФР установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника.

Начиная с 06.12.2019 года производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности направления копий материалов исполнительного производства. В свою очередь стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Судебный пристав-исполнитель обязан создать необходимые условия для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно – полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие, в данном случае, доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было. 

Поэтому административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сомовой Ю.С, старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья В.И. Пичугин