№ 1-15/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курносовой Н.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Бордина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 04.08.2017г., находясь на пересечении пер. Вешний и 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара кулаком по голове Потерпевший №1 причинив физическую боль последнему, после чего ФИО1, используя предмет в качестве оружия – камень, осознавая, что используемый им в качестве оружия камень представляет реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, кинул указанный камень в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, квалифицирующейся как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, тем самым реализовал применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и подавил его волю к сопротивлению. Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, из рук Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung GT-S7262» имей 1: № имей 2: №, стоимостью 2500 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что признает вину частично, а именно признает факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов рукой в голову. Также ФИО1 пояснил, что 03.08.2017г. с супругой находился в гостях у сестры Свидетель №6 В 00 часов 53 минут 04.08.2017г. он вызвал такси, чтобы уехать домой. В 00 часов 58 минут ему поступил звонок с незнакомого номера, с информацией о том, что таксист хочет с ним связаться, произведя звонок за его счет. Перезванивать ему он не стал, так как услышал, как подъехала машина. Когда подошли к автомобилю, таксист в грубой форме сказал его жене, чтобы она обошла и села с другой стороны. Когда автомобиль отъезжал, он попросил водителя посигналить, но он не отреагировал, а он в свою очередь выругался нецензурными словами. В связи с этим у него с таксистом возник конфликт, так как последний пояснил, что является верующим человеком, его автомобиль освящен и ругаться в нем нельзя. После этого, он стал звонить в диспетчерскую службу, чтобы сообщить о конфликте. Водитель разозлился и стал прогонять их из автомобиля, на что он заблокировал дверь изнутри. Потерпевший №1 открыл дверь через окно пассажирской двери и вытащил его из машины. После этого водитель пытался вытащить его жену, на что он, чтобы не допустить этого, левой рукой одернул водителя, вытащил его из машины и правой рукой нанес удар в область левого виска, в результате чего имеющемся на руке перстнем поранил его. Водитель сказал, что он разбил ему голову и у него потекла кровь. Во время происходящего у него с плеча упала сумочка, из которой выпали личные вещи: два телефона, документы, ключи и кошелек. Пока он попытался из собрать водитель достал из багажника телескопическую дубинку и направился в его сторону, при этом угрожая, что вызовет других таксистов и службу безопасности и ему не поздоровится. Осознав реальную угрозу жизни и здоровью ему и жене, он, выронив свой телефон, побежал в сторону 

<

адрес>. Убегая от Потерпевший №1, он присел на корточки и правой рукой набрал с земли мелкий грунт с песком и бросил в сторону водителя. Водитель догнал его и нанес несколько ударов дубинкой, в результате чего у него образовались повреждения, в связи с чем он в дальнейшем обращался за медицинской помощью. Затем, убегая в сторону машины, где были разбросаны его вещи, в целях самообороны он вновь набрал в ладонь мелкого щебня с песком и бросил в его сторону. В этот момент жена сказала ему, что уже собрала вещи, и они стали убегать в сторону 

<

адрес>. Убегая, он осмотрел вещи и обнаружил, что отсутствует его рабочий мобильный телефон, в связи с чем он вновь вернулся на место происшествия. Потерпевший №1 в это время сидел в машине с включенными фарами и светом в салоне. На земле он увидел свой телефон, положил его в карман и они с женой ушли. По пути домой он обнаружил, что поднятый им телефон принадлежит не ему, а Потерпевший №1 Он позвонил в диспетчерскую службу такси, чтобы они сообщили ему данные водителя и контактный телефон, так как хотел вернуть ему телефон, но ему отказались сообщать указанные сведения. При этом диспетчер пояснила, что ему лучше на место происшествия не возвращаться, так как туда уже выехала служба безопасности и 15 разъяренных таксистов, которые могли его избить. Опасаясь, что таксисты могут его выследить, он отключил указанный телефон и вытащил из него сим-карты. В 7 часов утра он собирался по пути на работу завести в офис такси телефон потерпевшего, однако не успел этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции. Им были даны первоначальные объяснения, в которых он сообщил обо всем произошедшем, после чего сообщил, что мобильный телефон находится у него дома. В дальнейшем заступивший на смену оперуполномоченный Свидетель №1 порвал его первоначальные объяснения. После этого он с оперуполномоченным и понятыми съездили к нему домой, где был изъят телефон. В отделе полиции на него постоянно оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, Свидетель №1 представил ему заранее напечатанные объяснения на подпись, а он испугавшись, подписал их. Потерпевший при опознании изначально не мог его опознать, однако в дальнейшем опознал его по родинке, о которой ему сообщил оперуполномоченный Свидетель №2 Предоставленный ему в порядке ст.51 УПК РФ адвокат ФИО6 также его запугал, убедив дать признательные объяснения. Далее, под давлением сотрудников полиции он подписал признательные показания дознавателю ФИО2. В дальнейшем он с адвокатом пытался встретиться с потерпевшим, загладить причиненный ему вред, однако он предъявлял ему необоснованно завышенные требования, в том числе заставил его оказывать помощь старикам, заниматься благотворительностью, а в дальнейшем отказался принимать компенсацию, попросив сумму, многократно превышающую изначально обозначенную. Также пояснил, что на момент инкриминируемого ему преступления он являлся обеспеченным человеком, а потому не имел умысла на хищение его старого мобильного телефона. Телефон был взят им по ошибке, так как он находился в стрессовой ситуации в связи с произошедшим конфликтом. Также подсудимый сообщил сведения о составе семьи, наличии работы, занятии им общественно полезной деятельностью, сообщил иные характеризующие данные, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, предложил ему компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, на что потерпевший отказался принять указанную сумму. В дополнительных показаниях подсудимый пояснил, что в ходе проведения опознания потерпевший был без медицинской повязки на голове, была надета кепка, под которой имелась небольшая подсохшая ранка. От дачи дальнейших показания ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт нанесения ударов в жизненно важный орган потерпевшего Потерпевший №1 – голову, причинения ему повреждения. Также ФИО1 в указанных показаниях пояснил, что забрал телефон потерпевшего, отключил его и разобрал.

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого 04.08.2017г. (т.1 л.д.40-43) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, а также в связи с отказом подсудимого давать дальнейшие показания. Согласно указанным показаниям ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО3 находились в гостях по адресу Геодезическая 30. Примерно в 01 час 00 минут они собрались ехать домой и вызвали такси «306». Через некоторое время подъехал автомобиль такси, он с супругой сели на заднее сиденье автомобиля. Он начал выражаться нецензурной бранью, водитель потребовал, чтобы он прекратил, в результате чего между ними произошел конфликт. Водитель остановил автомобиль и потребовал выйти из автомобиля, но он отказался. Через некоторое время он вышел из автомобиля. При выходе из автомобиля он нанес удар водителю кулаком правой руки в левую височную часть. Сразу после этого он нанес ему удар камнем в область головы, который находился у него в руках, и быстро ушел в сторону. Примерно через минуту, подойдя к водителю, он пытался нанести кулаком удары в область лица, но водитель увернулся. Он снова убежал, через минуту вернулся и в руках у него был большой камень, который он бросил на землю. В этот момент он увидел, что в руках водителя находились два мобильных телефона, один из которых в правой руке - «Самсунг». Подойдя ближе к водителю и ничего не говоря, он забрал мобильный телефон и убежал в сторону 

<

адрес>. Дома похищенный мобильный телефон он положил за диван, чтобы распорядится по своему усмотрению.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси, 04.08.2017г. примерно в 1 час 00 минут он приехал, чтобы забрать пассажиров к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через несколько минут вышли ФИО1 с женой и девушка, которая проводила их, стоя в калитке. Как только они тронулись, ФИО1 стал выражать ему недовольство тем, что он попытался совершить ему звонок за его счет, сопровождая это нецензурной лексикой. Он, как глубоко верующий человек, сообщил ему, что автомобиль освящен и в нем нельзя материться. ФИО1 не отреагировал, на что он вновь его попросил прекратить. ФИО1 начал его оскорблять и говорить унизительные вещи. Супруга ФИО1 также пыталась его успокоить. Доехав до пересечения пер. Вешнего и 

<

адрес> он сказал ФИО1, что если он не прекратит, ему придется выйти из машины. ФИО1 сказал, что будет звонить в диспетчерскую службу, на что он пояснил, ему чтобы тот вышел из машины и звонил. ФИО1 не хотел выходить, а когда он вышел из машины, чтобы высадить его, тот заблокировал дверь изнутри. Через открытое окно передней двери он попытался поднять кнопку, а ФИО1 убирал его руку и препятствовал в открытии двери. Когда ему удалось открыть дверь, ФИО1 выпрыгнул из машины и при выходе ударил его в лицо и попав в височную часть. От удара у него слетели очки. Пока он искал очки, боковым зрением видел, как из автомобиля вышла супруга ФИО1, а он, отбегая в сторону наклонился к земле. Он продолжил искать очки, однако повернувшись увидел как из раскрывающейся руки ФИО1 в него летит увесистый предмет, как он понял, камень, брошенный ФИО1, который попал ему в голову. От удара у него из образовавшейся раны хлынула кровь, а ФИО1 прыгал рядом, пытаясь нанести ему удары, от которых ему приходилось уклоняться. После того, как ФИО1 бросил первый камень, он отбежал на некоторое расстояние, после чего в его сторону вновь прилетели два камня, брошенные с силой ФИО1, которые в него не попали, однако попали в машину. Затем ФИО1 вернулся и вновь прыгал рядом, пытаясь нанести удары. Он схватил его руками, однако ФИО1 вырвался, снова отбежал в сторону и бросил в него еще два камня, которые пролетели выше. В момент происходящего супруга ФИО1 также просила его успокоиться. После того, как ФИО1 бросил в него первый камень, он пытался вызвать в программе такси помощь, путем включения тревожной кнопки, однако у него не получалось, так как кровь из раны капала на экран телефона. Он подошел к багажнику и достал из него пластиковую антенну. Когда ФИО1 в очередной раз приближался к нему он, чтобы отпугнуть его, замахнулся на него, сказав что ударит его. Антенна в этот момент от взмаха сломалась. ФИО1 отбежал на некоторое время, однако потом вернулся, держа в руках большой камень, который потом бросил на землю. Поскольку у него не получалось вызвать службу безопасности с рабочего телефона, он вернулся в салон автомобиля, чтобы взять телефон, который находился на зарядке и позвонить в службу такси. Когда он взял второй телефон, ФИО1 не было. Он вновь начал искать очки, однако услышал что в его сторону бежит ФИО1 Он кричал ему: «отдай мои вещи», на что жена ФИО1 сказала ему: «Леша, я все забрала». Когда ФИО1 подбежал к нему, увидев в его руках телефоны, он сказал ему: «а, телефончик», выхватил его у него из рук и убежал в сторону пр.Стачки. В этот момент ему удалось нажать тревожную кнопку. Затем ему перезвонила диспетчер, которая попросила подтвердить, действительно ли ему необходима помощь, на что он пояснил ей о произошедшем. Поскольку ему был известен адрес места прибытия пассажиров, он поехал к данному дому, чтобы там перехватить ФИО1, однако в дальнейшем диспетчер сообщила ему, что на место происшествия прибыли сотрудники службы безопасности и ему необходимо вернуться. Они попытались поговорить с сетрой ФИО1, от которой они отъезжали, однако она отказалась разговаривать с ними. Также он пытался звонить на номер телефона ФИО1 и номер своего телефона, однако телефоны были выключены. Затем кто-то из таксистов сказал, что его телефон появился в сети, поскольку пришло смс-оповещение. Он позвонил снова, но никто не брал трубку, шли гудки, потом телефон опять выключили. Тогда он понял, что кто-то совершает с его телефоном какие-то манипуляции, после чего обратился в полицию. Там ему вызвали скорую помощь, ему забинтовали голову, после чего доставили в травмпункт, где ему зашили рану, сделали рентген. Также потерпевший пояснил, что несмотря на то, что события происходили в ночное время, и во время нападения на него у него слетели очки, он отчетливо видел все происходящее, ему было достаточно света, который исходил от автомобиля а также иного рассеянного света. Также потерпевший сообщил, что в дальнейшем следователем ему был возвращен похищенный мобильный телефон. Заявленный гражданский иск потерпевший поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.80-82) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым 04.08.2017г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре квартиры. На автомобиле сотрудник полиции, он со вторым понятым, а также ФИО1 отправились к месту проживания ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед тем как войти в квартиру сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим порядок проведения осмотра места происшествия, а также разъяснил ему и второму понятому их права и ответственность при производстве осмотра места происшествия. После этого сотрудник полиции произвел осмотр, составляя протокол. В ходе осмотра ФИО1 указал, что похищенный им мобильный телефон находится в зале за диваном. Сотрудником полиции, в зале данной квартиры, за диваном, со стороны окна, в присутствии понятых была обнаружена папка или сумка зеленого цвета, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в разобранном состоянии и вынутыми сим-картами. ФИО1 в их присутствии пояснил, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, а он его открыто похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у водителя такси «306-306» находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник полиции собрал указанный телефон, после чего упаковал, опечатал биркой, на которой все участвующие лица расписались. Осмотр места происшествия проводился с согласия ФИО1 и пояснения он давал самостоятельно, какого-либо давления, морального или физического в его присутствии на ФИО1 никто не оказывал. Сведения об изъятом мобильном телефоне были внесены сотрудником полиции в протокол. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра, поставили в нем свои подписи, при этом замечаний от кого – либо не поступило. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. ФИО1 ему известен, так как 04.08.2017г. он выезжал по месту его жительства, с целью проведения осмотра места происшествия. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что похищенный телефон находится у него дома и добровольно согласился показать его местоположение и выдать. Он, совместно с понятыми и ФИО1 проследовали к месту его жительства по 

<

адрес> проводился в дневное время. Перед осмотром обоим понятым, женщине и мужчине, были разъяснены процессуальные права. В комнате за диваном в папке находился телефон Самсунг, который был разобран. При этом ФИО1 пояснил, что открыто похитил этот телефон у водителя такси на 

<

адрес> телефон был упакован и опечатан. В ходе осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось. Физическое либо психологическое давление на ФИО1 в его присутствии не оказывалось, ФИО1 сам добровольно все показал и рассказал. Также он передвигался самостоятельно, не высказывал жалоб на состояние здоровья, а также, что нуждается в медицинской помощи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.148-150) и оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, у него открыто похитили имущество. В этот же день им проводились оперативно розыскные мероприятия в ходе которых был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО1, у него было принято объяснение, в котором он сообщил, что совершил открытое хищение мобильного телефона у таксиста, который впоследствии разобрал и спрятал у себя дома. В связи с указанным, сотрудниками уголовного розыска с участием понятых и ФИО1 был проведен осмотр места его жительства по 

<

адрес>, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефон. По приезду в отдел полиции он принял от ФИО1 объяснения об обстоятельствах осмотра его квартиры и изъятия похищенного мобильного телефона. В дальнейшем он доставил ФИО1 в служебный кабинет дознавателя ФИО7 для производства следственных действий. При проведении дознавателем следственных действий с ФИО1 он не присутствовал. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 во время хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 применил к нему насилие. Потерпевший ему не сообщал данных обстоятельств, а потому он не указывал это в его объяснениях. ФИО1 свои пояснения давал самостоятельно, все записано с его слов, какое-либо насилие по отношении к нему не применялось. Также свидетель сообщил, что кроме него никто объяснения у ФИО1 не принимал, его объяснения он не рвал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.220-222) и оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым она работает диспетчером в такси «306-306». В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где принимала заказ на 

<

адрес> от мужчины, звонившего с номера 89381090093. По его заказу на указанный адрес был направлен автомобиль, однако спустя несколько минут указанный мужчина перезванивал несколько раз в диспетчерскую службу и возмущался качеством обслуживания. Также от водителя такси, который был направлен по заказу данного мужчины, поступил «тревожный вызов», в связи с чем была направлена служба безопасности. Служба безопасности занимается урегулированием конфликтов с клиентами мирным путем, при этом не разбираются физической расправой, угрозами. В случае необходимости они вызывают сотрудников полиции. Указанному мужчине, она не говорила, чтобы он не возвращался по адресу вызова такси, так как на место выехала служба безопасности, поскольку данная фраза не допустима, а разговор с клиентами происходит согласно протоколу общения такси «306-306». Также пояснила, что в случае вызова водителем службы безопасности посредством тревожной кнопки, данная информация не поступает другим водителям, на сигнал реагирует только служба безопасности. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым она подтвердила, что 03.08.2017г. они с ФИО1 находились в гостях у его сестры ФИО4. А когда ночью вызвали такси, в ходе поездки у ее мужа и водителя произошел конфликт, в связи с тем, что ее муж матерился, а водитель являлся верующим человеком, отказался везти их. В дальнейшем у ФИО1 и потерпевшего произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удар, на что последний прокричал, что он разбил ему голову. Также она пояснила, что видела, как муж наклонялся, чтобы набрать землю и кинуть в водителя. В дальнейшем ФИО1 вернулся на место происшествия, забрал телефон, как в дальнейшем выяснилось, потерпевшего, который разобрал дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в гостях находились ФИО1 с женой, ночью они вызвали такси и уехали. Через 30-40 минут после этого, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что подрался с таксистом, просил никому не сообщать адрес его квартиры и никому не открывать. В дальнейшем к ней звонили в дверь сотрудники службы безопасности такси, с которыми она отказалась общаться, а утром приехали сотрудники полиции.

Также вина ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и пер.Вешнего (т.1 л. д. 75-79), которое является местом совершения ФИО1 преступления.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.08.2017г., согласно которому Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту того, что по 

<

адрес>, в ходе конфликта с пассажиром, переросшего в драку, последний открыто похитил у него мобильный телефон Самсунг черного цвета (т.1 л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в которой в зеленой папке между стеной и спинкой дивана был изъят мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, находящийся в разобранном состоянии, принадлежащий потерпевшему. Кроме того, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил у водителя такси на 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (т.1 л.д.14-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вышеуказанный изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «Samsung GT-S7262» (т.1 л.д. 23-24). Постановлением от 04.08.2017г. указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.25).

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.08.2017г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых уверенно опознал ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение его имуществ 04.08.2017г. по 

<

адрес> (т.1 л.д. 33-36).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка пластиковой автомобильной антенны (т.1 л.д. 68-70).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выказанная изъятая у потерпевшего антенна (т.1 л.д. 71-72). Постановлением следователя указанная антенна признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, передана на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.73).

- протоколом выемки от 15.11.2017г., согласно которому произведены выемка истории болезни в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-88).

- заключением эксперта №, согласно выводам эксперта на основании представленного акта судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов на имя Потерпевший №1: у гр. Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана головы. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возникновение его с срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 92-95).

- копией акта СМО № от 07.08.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана головы, которая расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.96-98).

- фотографиями потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.86), на которых отчетливо видно рану, причиненную ему ФИО1, кроме того, на фотографии видно, что одежда Потерпевший №1 – шорты и рубашка залиты кровью.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о наличии работы, составе семьи, медицинские документы, сведения о доходах подсудимого, гражданский иск потерпевшего, сведения об оплате им услуг представителя. Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован ряд процессуальных и иных документов, в том числе протокол разъяснения прав подозреваемому, ордер адвоката, графики дежурств адвокатов, и другие, которые сами по себе не являются доказательствами по делу.

Помимо этого, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что ранее по просьбе оперативных сотрудников неоднократно привлекалась к участию в следственных и процессуальных действиях в качестве понятой. ФИО1 либо Потерпевший №1 она вспомнить не смогла, достоверных данных, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, не сообщила. А потому суд считает, что ее показания не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину ФИО1

Проверив вышеприведенные в приговоре доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения судом уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04.08.2017г. около 01 часа 00 минут в ходе конфликта, возникшего в связи с использованием ФИО1 нецензурной брани, последний нанес ему удар рукой, а также предметом, используемым в качестве оружия, - камнем, по голове, в область жизненно важных органов. После этого ФИО1 открыто похитил его мобильных телефон Самсунг в корпусе черного цвета.

В связи с указанным Потерпевший №1 обратился в отдел полиции, с соответствующим заявлением о преступлении, совершенном в отношении него ФИО1

В ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО1 похищенный мобильный телефон был обнаружен, при этом находился он в папке за диваном, в разобранном виде. Указанный осмотр проводился с согласия ФИО1, а также с участием понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, в ходе осмотра составлен протокол. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре квартиры и изъятии телефона ФИО1 сам указал место нахождения телефона, а также пояснил, что открыто похитил его у водителя такси на 

<

адрес> сведения также подтвердили свидетели Свидетель №2, который проводил осмотр, а также Свидетель №4, который участвовал в качестве понятого. При этом, как пояснили данные свидетели, ФИО1 давал пояснения добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал.

Изъятый мобильный телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проводимы оперативных мероприятий по факту отрытого хищения имущества Потерпевший №1, был установлен ФИО1, который самостоятельно пояснил обстоятельства совершенного преступления, а также сообщил о месте нахождения телефона в его квартире. Он принял от него объяснения по указанным обстоятельствам, а после осмотра места происшествия по обстоятельствам проведенного осмотра. Данный свидетель также показал, что какое-либо насилие в отношении ФИО1 не применялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ею как диспетчером по вызову мужчины направлялся автомобиль такси на 

<

адрес>. В дальнейшем от указанного водителя поступи вызов тревожной кнопки, в связи с чем была направлена служба безопасности. Также свидетель опровергла доводы стороны защиты о том, что не сообщила им сведения о водителе, а также советовала не возвращаться на место происшествия, так как они могут пострадать от действий службы безопасности и других таксистов. Свидетель уверенно пояснила, что не сообщала данную информацию, кроме того, она не могла это говорить еще и потому, что в такси 306 имеется регламент переговоров с клиентами, подобный разговор ему бы не соответствовал.

Свидетель ФИО3, в своих показаниях подтвердила факт произошедшего конфликта ее мужа с водителем такси, в ходе которого ФИО1 нанес ему повреждение головы. Кроме того, она подтвердила, что ФИО1 забрал с места происшествия телефон водителя такси, а в дальнейшем его разобрал.

Свидетель Свидетель №6, хотя и не являлась очевидцем преступления, однако пояснила, что через некоторое время после того, как ФИО1 с женой уехали от нее на такси, ФИО1 позвонил ей, сообщил, что подрался с таксистом, просил не сообщать никому адрес его проживания, а также не открывать ни кому. 

Приведенные выше в приговоре протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковой антенны, принадлежащей Потерпевший №1, опровергают доводы подсудимого, а также его супруги ФИО3 о якобы имевшем место нападении Потерпевший №1 на ФИО1 и возникшей у него необходимости обороняться. 

Согласно заключению эксперта №, причиненные деянием ФИО1 повреждения Потерпевший №1 в виде ушибленной раны головы расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 нападал не него, а он был вынужден обороняться, в связи с чем им были нанесены удары ему, повреждение причинено имеющимся на руке перстнем, об ошибочном присвоении телефона потерпевшего, а также об оказании в отделе полиции давления на него, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны адвоката ФИО6, поскольку данные показания полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства вышеприведенными в приговоре доказательствами. Данные показания суд считает позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 помимо нанесенных ударов рукой и камнем в височную область головы, неоднократно возвращался к месту происшествия, прыгал, пытаясь боксировать, нанести удары потерпевшему. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам в отношении ФИО1, в том числе заключению эксперта № (т.2 л.д.138-140), на его теле обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Тогда как заключением эксперта № установлено, что причиненные им повреждения Потерпевший №1 квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека

Также суд считает неубедительными доводы стороны защиты о оказании давления на ФИО1 при проведении первоначальных следственных и процессуальных действий. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что ни физического, ни психологического давления на ФИО5 не оказывалось. Более того, в протоколах проведенных следственных действий, таких как осмотр места происшествия от 04.08.2017г., допрос подозреваемого от 04.08.2017г. каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе, ФИО1 не поступало, допрос подозреваемого проходил в присутствии адвоката ФИО6 Кроме того, ФИО1 не обращался в органы следственного комитета РФ с заявлениями о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на него. Суд считает, что данные доводы являются его позицией защиты и приведены им в целях признания полученных в результате следственных и процессуальных действий доказательств недопустимыми.

Как основополагающие и достоверные суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу в ходе допроса подозреваемого 04.08.2017г., поскольку они последовательные, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами. При этом указание в данных показаниях даты происшествия 04.04.2017г., суд расценивает как явную техническую описку при составлении протокола. На л.д. 42 в указанном протоколе содержится разъяснение ФИО1, что он подозревается в совершении преступления 04.08.2017г. Содержится указание на признание им своей вины в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждено, что датой совершения ФИО1 преступления является 04.08.2017г. в период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут.

Показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №6, в части нападения Потерпевший №1 на ФИО1, применения в отношении него телескопической дубинки, ввиду чего, ФИО1 был вынужден обороняться, и нанес повреждение перстнем, а также об ошибочном изъятии подсудимым телефона потерпевшего, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и адвоката, суд также оценивает критически ввиду следующего. По мнению суда, подобные показания даны ФИО12 с целью помочь подсудимому, так как последний является ее супругом, а Свидетель №6 давая указанные показания, пояснила суду, что обстоятельства произошедшего известны ей со слов ФИО1 и его жены, кроме того, она является сестрой подсудимого, и по мнению суда дала такие показания с целью помочь подсудимому. Вместе с тем, суд считает достоверными показания Свидетель №6 о том, что ФИО1 звонил ей через некоторое время после отъезда, сообщил о драке с водителем такси, просил не сообщать сведения о месте его проживания. Также ФИО12 подтвердила факт нанесения ФИО1 повреждений Потерпевший №1, а также факт изъятия ее мужем мобильного телефона потерпевшего.

Также суд не может согласиться с позицией стороны о недопустимости объяснений ФИО1, протокола разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав с участием адвоката ФИО6 от 04.08.2017г., протокола допроса подозреваемого от 04.08.2017г. с участием адвоката ФИО6, протокола предъявления лица для опознания 04.08.2017г., протокола осмотра места происшествия от 04.08.2017г., заключения эксперта №. 

Объяснения ФИО1 не представлялись стороной обвинения и не учитывались судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, а исследовались по ходатайству стороны защиты.

Разъяснение подозреваемому норм законодательства и его прав, а также его допрос, опознание его потерпевшим проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, при этом принимал участие защитник ФИО1 - адвокат Гапочка С.Н. Каких либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО1 о нарушениях закона выражено не было, в том числе ФИО1 не заявлял о ненадлежащем оказании ему юридической помощи со стороны адвоката. Полномочия адвоката на момент проведения указанных процессуальных действий подтверждены ордером, согласно которому он осуществлял защиту на основании ст.51 УПК РФ. При этом, по убеждению суда, доводы стороны защиты, о том, что адвокат ФИО6 осуществлял защиту ФИО1 не в соответствии с утвержденным графиком дежурств адвокатов, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании им помощи ФИО1 Также суд не усматривает нарушений закона при проведении осмотра места происшествия 04.08.2017г. (квартиры подсудимого), в ходе которой был обнаружен похищенный им телефон потерпевшего. Осмотр был проведен с согласия ФИО1, о чем имеется соответствующая запись, при проведении указанного процессуального действия принимали участие понятые и ФИО1, все участвующим лицам были разъяснены процессуальные права. Указанное подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 При этом, вопреки доводам стороны защиты показания Свидетель №3 не опровергают законность проведенного осмотра. Указанный свидетель в заседании пояснила, что не помнит ни потерпевшего, ни подсудимого, не смогла пояснить и об обстоятельствах уголовного дела и проведенного с ее участием осмотра. Опознание потерпевшим ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, понятых, в установленном законом порядке. Потерпевший уверенно указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При проведении опознания составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками, замечаний ни от кого не поступило. Оснований усомниться в результатах опознания, в том числе с учетом доводов защиты о недостаточном зрении потерпевшего, суд не имеет.

Согласно выводам эксперта в заключении №5788, причиненные деянием ФИО1 повреждения Потерпевший №1 в виде ушибленной раны головы, квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными знания для решения поставленных вопросов, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд убежден, что нападение ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 было осуществлено именно с целью незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений. Он неоднократно нанес телесные повреждения потерпевшему, возвращался на место происшествия и пытался нанести новые удары, до тех пор, пока не завладел его мобильным телефоном. О том, что телефон был им похищен, а не взят по ошибке, по мнению суда, свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО1 после совершения преступления. Он не принимал меры к его возвращению, не передал его в отдел полиции, а отключил телефон, разобрал его на части, и спрятал за диван в квартире. 

Судом достоверно установлен факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, путем нанесения ударов в голову, в область жизненно важных органов, в том числе предметом, используемым в качестве оружия, камнем.

Квалифицирующий признак применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия – камня, также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 детально описал данный предмет, пояснил, как ФИО1 нанес им удар ему в голову. При этом суд убежден, что ФИО1 умышленно использовал данный камень для физического воздействия на потерпевшего, с целью завладения его имуществом, осознавал, что его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку наносил удар в область жизненно важных органов – голову. Доводы стороны защиты о том, что повреждение было причинено надетым на руку ФИО1 перстнем, а бросал в потерпевшего он мелкий щебень с песком, суд расценивает, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

С учетом того, что ФИО1 не состоит на специализированном учете врача психиатра, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлении о преступлении. В заседании потерпевшим даны более полные и подробные показания о совершенным ФИО1 в отношении него преступлении. Данные показания согласуются с вышеприведенными в приговоре доказательствами. Более того, Потерпевший №1 до события преступления не был знаком с ФИО1, не имеет к нему личных, неприязненных отношений. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306,307,308 УК РФ, а потому, по мнению суда, у него не имелось оснований оговорить подсудимого.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлена стоимость похищенного у него мобильного телефона, не могут быть приняты судом во внимание. Указанный мобильный телефон оценен потерпевшим в 2500 рублей, оснований сомневаться в правильности указанной его стоимости у суда не имеется. Кроме того, доводы о стоимости похищенного имущества не имеют значения для квалификации деяния подсудимого как разбоя, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным преступлением с момент совершения преступного нападения.

Все приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Доводы стороны защиты таковыми не являются.

Таким образом, суд считает, что совершение ФИО1 нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашло свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины в стадии предварительного расследования по делу, а также частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему (в ходе судебного разбирательства им были приняты меры к передаче денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда, однако потерпевшим они не были приняты), принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного материального ущерба (добровольно выдал мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия). Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им были даны признательные объяснения, которые суд расценивает как фактическую явку с повинной, а в ходе осмотра места происшествия 04.08.2017г. он добровольно указал место нахождения похищенного у потерпевшего телефона и выдал его сотрудникам полиции. Указанное подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, с высшим образованием, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном законом порядке, проживает в семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, а также имеет дополнительные заработки, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет почетные грамоты и благодарственные письма за успехи в работе, за отличную учебу дочери, является донором, занимается общественно полезной деятельностью, оказывая помощь пожилым людям, благотворительностью, за что также имеет положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения ФИО1 преступления впервые, а также положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на меняя тяжкую, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в отношении него считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления в законную силу приговора суда подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба в сумме 4500 рублей (стоимость пришедших в негодность в результате залития кровью шорт и рубашки), компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования в части взыскания материального ущерба не признал, поскольку потерпевшим не представлены доказательства стоимости указанных вещей, а также того, что они действительно были утилизированы. Требования о компенсации морального вреда расценил как необоснованно завышенные, полагая возможным уплатить потерпевшему 20000 рублей. Вопрос о взыскании расходов на оплату представителя потерпевшего оставил на усмотрение суда.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО1 в причинении в результате совершения преступления легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 должен составлять 100 000 рублей.

Также подлежат взысканию в полном объеме (в сумме 20000 рублей) документально подтвержденные затраты потерпевшего на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в результате приведения в ходе совершения ФИО1 преступления в негодность его одежды, суд исходит из следующего. В заседании потерпевший пояснил, что рубашка и шорты были приобретены на рынке за 2500 рублей и 2000 рублей, соответственно. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. В связи с тем, что после нанесенного ФИО1 повреждения данные вещи были залиты кровью, они пришли в негодность для использования. Доводы потерпевшего подтверждаются фотографией на л.д.86 в т.3 материалов дела. Доводы потерпевшего об обстоятельствах и основаниях приобретения данного имущества соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а потому их обоснованность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб в сумме 4500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счет возмещения имущественного ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

- в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей,

а всего взыскать 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Samsung GT-S7262» в корпусе черного цвета, пластиковую автомобильную антенну, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов