Дело № 2-8/2020 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 20 февраля 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Грезневой Е.С., 

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – главы администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для установления границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Акролит», которым были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Ее соседями являются С.М.Г. и ФИО3. Так как С.М.Г. умерла, и наследство после ее смерти никто надлежащим образом не оформил, то согласование границ земельного участка проводилось путем публикации соответствующего объявления в газете «На земле Шацкой». На данную публикацию о согласовании границ земельного участка от ответчика ФИО3 поступило возражение со ссылкой на справку администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, мотивированное тем, что ширина его земельного участка составляет 35,34 метра. 

Ответчик настаивает на установлении границ земельного участка по стене дома и стене сарая истца, однако принадлежащие истцу жилой дом и сарай строились с отступом в 1 метр от границы земельного участка для свободного доступа к ним. ФИО3 без согласования с ней и ее матерью, являвшейся бывшим собственником спорного земельного участка, определил границы своего земельного участка, не прибегая к межеванию и согласованию границ. В связи с этим в межевом плане имеется пометка о наличии разногласий в согласовании границ в точках Н2-Н3-Н4-Н5 со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым №

На основании изложенного, ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Акролит» и приложенном ею к иску.

В ходе производства по делу истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы считали невозможным установление границ земельного участка истца с установлением сервитута как предложено экспертом в одном из вариантов, поскольку истец опасается, что ответчик ФИО3 будет постоянно чинить препятствия и затруднять доступ истца к стене своего дома. Считали, что границы земельного участка истца должны быть установлены по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Акролит». В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал матери истца – Н.А.И., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Впоследствии этот земельный участок был подарен истцу. Поясняли также, что в договоре дарения указанного земельного участка указано, что мать истца – Н.А.И. владела земельным участком на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у Н.А.И. было в собственности два земельных участка и при продаже одного из них был ошибочно указан кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. Возникшая ошибка была устранена путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, хотя в фактической собственности и владении Н.А.И. участок находился с ДД.ММ.ГГГГ. Также указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ семьей Н-ных была произведена реконструкция сарая и он был смещен на 1 метр вглубь земельного участка истца по просьбе отца ответчика ФИО3 – К.М.П. Непосредственно после реконструкции сарая было возведено ограждение от угла сарая до угла дома Н-ных без отступа от стены дома. В ДД.ММ.ГГГГ старый забор был снесен, а на его месте семьей Н-ных возведен новый забор, который стоит до настоящего времени и который также был установлен без отступа от стены дома истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Относительно установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, в котором высказывается мнение о возможности установления сервитута на его земельном участке, возражений не высказал, и считал возможным установить границы именно таким образом – вдоль стены дома истца. Относительно установления границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту, возражал, поскольку считал, что в этом случае произойдет захват его земельного участка и площадь его земельного участка уменьшится. Кроме того, указывал на то, что эксперт дал заключение, что при таком установлении границ земельного участка, границы земельного участка истца не будут соответствовать его фактическим границам. Также пояснял, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал его деду К.М.П., а в последующем его бабушке К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, его отцу К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, его матери К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь его отцу К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Пояснял, что в договоре дарения земельного участка с кадастровым № указано, что земельный участок принадлежал его отцу К.М.П. с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что после смерти матери К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ отец сразу не оформил наследство, но фактически пользовался указанным земельным участком и проживал в доме, расположенном на данном земельном участке. А свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок ему. В ходе рассмотрения дела пояснял, что не оспаривает пояснения стороны истца о реконструкции сарая Н-ных ДД.ММ.ГГГГ со смещением вглубь их земельного участка и о наличии с этого же времени ограждения от угла сарая истца до угла ее дома без отступа от стены дома истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – ФИО5 исковые требования признала и считала возможным установить границы земельного участка истца по предложенному истцом варианту – с отступом от стены жилого дома для его обслуживания, пояснив, что при выделении земельных участков в собственность граждан учитывались находящиеся на земельных участках постройки, от которых до границы земельного участка делался отступ, однако документы об этом отсутствуют. Из пояснений представителя ответчика – администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – ФИО5 следует, что она работает в администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области уже 25 лет (сначала специалистом, а затем – главой администрации) и все это время претензий со стороны истца по установленному вдоль стены ее дома ограждению не имелось. 

Третье лицо – УФРС по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, возражений (пояснений) по исковым требованиям не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – УФРС по Рязанской области, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – главы администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области ФИО5, допросив в судебном заседании свидетелей К.В.П., Н.И.П., К.В.Н., П.П.П., Я.М.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон «О кадастровой деятельности»). Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2800 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца и ее представителя в ходе рассмотрения дела, не оспоренных ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № принадлежал матери истца – Н.А.И., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для устранения ошибки в кадастровом номере земельного участка. Впоследствии этот земельный участок был подарен истцу. 

Судом установлено, что межевые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, проводились ООО «Акролит» и оформлены соответствующим межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3900 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок.

Как следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспоренных стороной истца, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3900 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал деду ответчика ФИО3 – К.М.П., а в последующем бабушке ответчика ФИО3 – К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика ФИО3 – К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, матери ответчика ФИО3 – К.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ затем вновь отцу ответчика ФИО3 – К.М.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, не проводились.

Границы земельных участков, как истца, так и ответчика на местности в предусмотренном законом порядке не установлены. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, граница между данными земельными участками по точкам н2-н3-н4-н5 межевого плана, выполненного ООО «Акролит» ДД.ММ.ГГГГ, является спорной.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств исходил из того, что в результате установления границ, размер земельного участка должен соответствовать площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Кроме того, границы должны отвечать фактически сложившемуся порядку землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. 

Стороной истца был предложен вариант установления границ, исходя из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акролит», для подтверждения или опровержения которого, а равно, для выяснения всех возможных вариантов установления границ земельного участка истца ФИО1, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 48/3 от 25.11.2019 г.:

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО1, состоит из земельного участка при домовладении с ограждением по всему периметру, и огорода, границы которого обозначены вспаханным участком, иных видимых границ данного земельного участка не обнаружено. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании определена как сумма площадей огороженной части и площадь пашни. Площадь участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 1656 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (2800 кв.м.) (фактическая площадь меньше).

Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3, состоит из земельного участка при домовладении с ограждением по всему периметру, и огорода, границы которого были обозначены деревянными кольями. Площадь участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 3678 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам (3900 кв.м) фактическая площадь меньше.

В экспертном заключении дано описание границ земельных участков ФИО1 и ФИО3, находящихся в их фактическом пользовании, с указанием координат геодезических точек.

3) Определить соответствие границ из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Акролит» исторически сложившимся границам не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих границы из межевого плана. Границы из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Акролит», не соответствуют фактическим границам, площадь участка соответствует правоустанавливающим документам.

4) Ширина земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра составляет 26,88 м. Определить соответствие фактической ширины измеренной ширине данного земельного участка при его отведении ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципалитета не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о размерах земельного участка ФИО1

5) Вариант установления границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Акролит» возможен, так как он предусматривает возможность текущего ремонта и ухода за жилым домом истца.

Вместе с тем данный вариант не соответствует фактическим границам. В связи с чем экспертом предложен вариант установления границ по фактическому порядку пользования с формированием сервитута (обременения) для обеспечения доступа к жилому дому истца.

Описание границ земельного участка ФИО1 с учетом фактического порядка пользования, площадью 2800 кв.м.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Описание части земельного участка с кадастровым № / чзу1 (границы сервитута для обслуживания жилого дома №):

...

...

...

...

...

...

...

Площадь участка составит 10 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 ноября 2019 года № 48/3, суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд также учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера-строителя, прошедшим переподготовку и получившим квалификации: «Землеустроительная экспертиза», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», «Современная практика обследования зданий и сооружений», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет. 

При этом суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ранее земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 принадлежали их родителям и фактически сложившийся порядок пользования земельными участками существует ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, поскольку именно в эти годы была произведена реконструкция сарая Н-ных со смещением сарая вглубь их земельного участка, после чего было установлено ограждение от угла сарая Н-ных до угла их дома, без отступа от стены дома. ДД.ММ.ГГГГ старый забор был снесен, а на его месте семьей Н-ных возведен новый забор, который стоит до настоящего времени и который также был установлен без отступа от стены дома истца.

Фактически сложившийся порядок землепользования сторонами не оспаривался. 

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.П., Н.И.П., которые показали суду, что, действительно, в 1970-1980 годах была произведена реконструкция сарая Н-ных со смещением сарая вглубь их земельного участка, после чего было установлено ограждение от угла сарая Н-ных до угла их дома, без отступа от стены дома.

Не доверять показаниям свидетелей К.В.П., Н.И.П. у суда оснований не имеется. Указанные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Допрошенные судом свидетели пояснили, что конфликтных и неприязненных отношений с истцом и ответчиками они не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности К.В.П., Н.И.П. в исходе настоящего гражданского дела, не установлено.

Судом также принимаются во внимание сообщение администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и пояснения ее представителя – главы администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в обмерочной тетради, при выделении ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельных участков последние измерялись саженью вручную; единица измерения сажень равна 2 метрам. Так, ширина земельного участка с кадастровым № составляла 12,5 сажень или 25 метров, длина 56 сажень или 112 метров, итого общая площадь составила 2800 кв.м; ширина земельного участка с кадастровым № составляла 18,5 сажень или 37 метров, длина 54 сажень или 108 метров, итого общая площадь составила 3996 кв.м. 

Обсуждая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.Н., П.П.П., Я.М.Ф., суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей безусловно и однозначно не подтверждают и не опровергают доводов сторон о наличии на протяжении более 15 лет ограждения от угла сарая истца до угла ее дома без отступа от стены дома истца. Указанные свидетели показали суду, что на территории домовладения Н-ных и К-ных никогда не находились и могут лишь указать на наличие внешних границ земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в виде ограждений земельных участков, спора по которым между истцом и ответчиком не имеется.

Оценив представленные в заключении эксперта варианты установления границ земельного участка, с учетом пояснений в ходе рассмотрения дела истца, ее представителя, ответчиков, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу, что, требования истца по установлению границ земельного участка законны и обоснованы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правоустанавливающие документы и фактически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту, предложенному экспертом и отраженному в ответе на вопрос № 5 экспертного заключения – то есть с учетом фактического порядка пользования (приложение 4.3 к заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 48/3 от 25.11.2019 г.), поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным и правильным, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, не нарушает прав сторон, поскольку площадь земельного участка истца сохраняется и соответствует правоустанавливающим документам.

При этом суд не рассматривает возможность или невозможность установления сервитута для истца ФИО1 на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, поскольку установление сервитута не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Вариант установления границ земельного участка истца по испрашиваемому истцом варианту по межевому плану, подготовленному ООО «Акролит» ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку данный вариант не соответствует фактическим границам, а потому в случае установления границ таким образом, произойдет нарушение прав как ответчика, так и самого истца существенным смещением границ земельных участков, что в значительной мере не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, существующему более 15 лет, и потребует перенос существующих ограждений и демонтаж забора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, составляет для физических лиц 300 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском было вызвано наличием возражений ответчика ФИО3 против установления границ земельного участка истца, который отказался от согласования границ земельного участка истца, в судебном заседании ответчик ФИО3 также занимал активную позицию, исковые требования истца не признавал, то судебные расходы истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из характера заявленных ФИО1 исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за исковые требования об установлении границ земельного участка в размере 300 рублей 00 копеек.

О взыскании иных расходов стороны не просили, доказательств несения сторонами иных расходов суду не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1, площадью 2800 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования – Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по межевому плану, подготовленному ООО «Акролит» ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

...

... Судья Е.С. Грезнева

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...