Судья Лохмачева И.А. УИД 40RS0001-01-2023-000575-52

№ 33-3780/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

дело 2-1-2531/2023

23 ноября 2023 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В., 

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А., 

с участием прокурора Васиковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Шишкова Олега Игоревича на 

решение

 Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года по иску Высоцкой Ольги Витальевны к Шишкову Олегу Игоревичу о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая О.В. обратилась в суд с иском к Шишкову О.И., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 431 137 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 292 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 613 руб. 

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2021 года на 39 км автодороги 

<

адрес>, по вине водителя Шишкова О.И., управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Высоцкой О.В., истцу причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Шишкова О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым и выплатила Высоцкой О.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Истец Высоцкая О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Шишков О.И. в судебное заседание не явился, его представитель Карасев О.Н. возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб 344 909 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., госпошлину 6 949 руб. 10 коп., почтовые расходы 233 руб. 76 коп.; 

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2021 года, в 12 ч. 25 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозя груз - железные листы, не проверил надежность его крепления, в результате произошло падение груза на проезжую часть автодороги. Водитель ФИО8, управляя автомашиной «3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшейся сзади в попутном направлении, во избежание наезда на внезапно возникшее препятствие - железные листы, предпринял экстренное торможение и после полной остановки транспортного средства с ним произошло столкновение автомашины 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, который двигался сзади в попутном направлении. Далее с автомашиной 4 совершила столкновение и опрокидывание автомашина 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения, а ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

15 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании письменного соглашения сторон об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27 сентября 2021 года. 

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО2 представлен отчет ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1 457 144 руб., рыночная стоимость - 1 241 293 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 250 244 руб. 82 коп. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 06 июля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля 2, 2018 года выпуска, по состоянию на 11 сентября 2021 года составляла 1 041 003 руб., стоимость годных остатков – 209 866 руб. 

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Калужской области № от 22 октября 2021 года комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Водитель 2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, с учетом выводов судебной экспертизы, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер материального вреда на 20 %, определив его в размере 344 909 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 1 041 003 руб. – 400 000 руб. – 209 866 руб. х 80 %.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что именно нарушение ответчиком правил перевозки груза послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем, определяя размер суммы подлежащей взысканию и взыскивая в пользу истца 344 909 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, уменьшив сначала сумму ущерба на сумму полученного страхового возмещения и годных остатков, а затем применив принцип распределения вины. 

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы постановленным с неправильным применением норм материального права и, соответственно, неправильным расчетом. 

В силу положений статьи 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы, подлежащей взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сначала к этой сумме применяется принцип распределенной вины, то есть 80% от (1 041 003 руб. - 209 866 руб. = 831 137 руб.), что составляет 664 909 руб. 60 коп., а затем определенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения в размере 400 00 руб. и будет составлять 264 909 руб. 60 коп. 

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 264 909 руб. 60 коп. 

Как видно из материалов дела, в рамках административного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Из заключения эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 января 2022 года следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2021 года, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением старшего ИДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 07 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период нетрудоспособности истца с 11 августа 2021 года по 01 октября 2021 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 35 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы наличие постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении и указание в нем, что ФИО2 получила телесные повреждения по своей вине, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не служит основанием для отмены решения суда в данной части. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба 12 000 руб., почтовые расходы 233 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 949 руб. 10 коп. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 264 909 руб. 60 коп., что составляет 61,44% от суммы заявленных требований 431 137 руб. 75 коп., размер расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и уплате государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем подлежат уменьшению расходы по оценке ущерба до 9 216 руб., почтовые расходы до 179 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4 677 руб. 42 коп. 

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба ИП ФИО10 в связи с тем, что экспертиза проведена в отношении автомобиля 2, а в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль 2, отклоняются с учетом того, что экспертиза проведена по представленным актам осмотра автомобиля ФИО2 страховой компании АО «ГСК «Югория», проведение экспертизы было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года изменить в части, уменьшив подлежащие взысканию с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб до 264 909 руб. 60 коп., расходы по оценке до 9 216 руб., почтовые расходы до 179 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4 677 руб. 42 коп.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи