Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., 

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО8,

защитника Дрёмина Ф.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

а также, с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 151 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>, с учетом кассационного определения 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условный срок – 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в один из дней в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 проходил мимо дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Достоверно зная, что в вышеуказанном доме никто не проживает, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно, имущества ФИО2, путем незаконного проникновение в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в один из дней, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери веранды 

<

адрес> и рукой выставил оконную раму, расположенную над входной дверью веранды вышеуказанного дома. После чего через оконный проем незаконно проник в дом, где на кухне дома взял микроволновую печь «Gorenje» SMO 23 DGB» и электрический чайник «Тефаль», принадлежащие ФИО2 После чего ФИО8 подошел к двери кладовой, расположенной в вышеуказанном доме, где на двери увидел замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 руками взялся за ручку двери кладовой и с силой дернул дверь, сломав запорное устройство, положив замок в карман своей одежды, после чего проник в помещение кладовой, где взял перфоратор «DeWALT» DCD 710 DV, перфоратор «DeWALT» D 25133 К», шуруповерт «DeWALT» DCF 610 D 2, фонарик «BOSCH» GLI 10,8 V-LI, аккумулятор «BOSCH» PSR 14,4, перфоратор «Интерскол» ДА -12ЭР-02, шуруповерт «DeWALT» DC 740 КВ, 200 метров кабеля «ВВР НР (А) – LS 3* 1,5мм2», 200 метров кабель «ВВР НР (А) – LS 3 * 2,5 мм2», принадлежащие ФИО2 

Похищенное имущество ФИО8 сложил в два полипропиленовых мешка, принадлежащих ФИО2, и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО8 путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

перфоратор «DeWALT» DCD 710 DV, стоимостью 

<

данные изъяты>; 

перфоратор «DeWALT» D 25133 К, стоимостью 

<

данные изъяты>;

шуруповерт «DeWALT» DCF 610 D 2, стоимостью 

<

данные изъяты>;

фонарик «BOSCH» GLI 10,8 V-LI,стоимостью 

<

данные изъяты>;

аккумулятор «BOSCH» PSR 14,4, стоимостью 

<

данные изъяты>;

перфоратор ФИО9 -12 ЭР-02,стоимостью 

<

данные изъяты>;

шуруповерт «DeWALT» DC 740 КВ, стоимостью 

<

данные изъяты>;

200 метров кабеля ВВР НР (А) – LS 3*1,5мм2, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>;

200 метров кабель ВВР НР (А) – LS 3*2,5 мм2, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

микроволновую печь «Gorenje» SMO 23 DGB, стоимостью 

<

данные изъяты>;

электрический чайник «Тефаль», два полипропиленовых мешка, замок, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2

Впоследствии похищенным имуществом, ФИО8 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ранее потерпевшего ФИО10 он не знал, вечером, в начале апреля шел мимо дома потерпевшего и у него возник умысел посмотреть, что есть в доме. Он зашел в ограду дома, выставил окно над входной дверью, на крыльце, он выдернул раму, окно выставилось. Сначала он зашел в веранду, потом в дом, дверь в дом была открыта. В доме взял чайник и микроволновку, в кладовке были чемоданы с инструментами, инструменты вытащил из чемоданов, сложил в мешки и вылез через окно. Похищенные кабели сдал в пункт приема металла, инструменты продал по объявлению, страдает наркоманией.

После оглашения протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого в части двери кладовой, закрытой на навесной замок (л.д.57-60), подсудимый пояснил, что сейчас помнит плохо те события, при допросе в качестве подозреваемого помнил лучше и подтвердил, что вскрыл замок на кладовой, потом выбросил его в реку.

Кроме признательных показаний, вину ФИО8 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он со своей семьей купили дом в 

<

адрес> по программе работы в селе, проживали там пока супруга не ушла в декретный отпуск, в доме были проблемы с водой, и он перевез семью в 

<

адрес>, по выходным приезжал, приглядывал за домом. Весной он приехал на выходные, увидел, что у провода, который лежал под снегом не хватает куска, дверь в дом была закрыта, он поднял голову и увидел, что нет окна над дверью. Зашел в веранду, на кладовой не было запора, кейсы из-под инструментов были пустые, все было перевернуто и в доме и в веранде, тогда он позвонил в полицию, приехала полиция, все осмотрели и сфотографировали. Со стоимостью похищенного он не согласен, так как, только один перфоратор стоит 

<

данные изъяты> рублей, весь похищенный инструмент был профессиональным, еще похитили сотовый телефон и планшетный компьютер. Похищенные инструменты служили для работы, у него была своя бригада, они успешно работали, в том числе, и этим инструментом. Он пытался восстановить эти инструменты, взять их в кредит, но ему не кредит ему не дали, ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО8 он приходится другом, в ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО8 и попросил принести ему телефон, он принес ему телефон, по которому ФИО8 вызвал такси. Когда приехало такси, он доехал с Синкиным до 

<

адрес> до пункта приема металла, Синкин достал из багажника мешок белого цвета и зашел в здание гаража, где располагалась металлоприемка, больше он ничего не видел, доехал с ним до 

<

адрес> и вышел. 

Свидетель ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком металла около пяти лет по 

<

адрес>. В обязанности входит прием цветных металлов, взвешивание и расчет по установленным ценам. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время на автомобиле марки «Жигули» и с логотипом такси «Поехали» приехали парни. Один из парней вышел из автомобиля и достал из багажника мешок, в котором находились обожженные кабеля. Принял кабеля за 

<

данные изъяты> рублей. Кабеля было по длине очень большое количество и скручены, что бы меньше занимали место. На металоприемке ведут тетрадь по приему металла, но бывают случаи, когда не записывают из за спешки и большого количества людей. Указанные провода в тетрадь записаны не были и в настоящее время уже переработаны и вывезены с территории. Парня, который сдавал металл, опознать не сможет (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО5 допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у своего знакомого ФИО3 и слышал, как ФИО3 на сотовый телефон позвонил их общий знакомый ФИО8 ФИО1. Из их разговора понял, что ФИО8 нужно в город и что ФИО3 вызовет такси из города. Так как ему тоже нужно было в город, то он решил ехать с ФИО8. ФИО3 так же поехал в город. Такси подъехало по адресу: 

<

адрес>, куда он пришел с ФИО3. У дома ФИО8 стоял автомобиль такси, в салоне автомобиля сидел ФИО8 и сам водитель такси. После чего все вместе поехали в 

<

адрес>. Что находилось в багажнике автомобиля не видел. ФИО8 попросил водителя такси, чтобы тот довез до «металлоприемки» расположенной по 

<

адрес>. Из разговора ФИО8 понял, что в багажнике автомобиля такси лежит мешок с обожжёнными медные кабелями, которые принадлежат ФИО8. Когда приехали к зданию металоприемки, ФИО8 вышел из автомобиля, и попросил ФИО3, чтобы тот помог унести мешок с металлом в здание металоприемки. ФИО8 и ФИО3 достали из багажника «Такси» полипропиленовый мешок белого цвета. В мешок не заглядывал, что на самом деле лежало в мешке, не знает. ФИО3 помог ФИО8 донести мешок до проходной и вернулся. Затем из здания вышеуказанной металлоприёмки вышел ФИО8 и все вместе поехали к магазину «МариРа» по 

<

адрес> края. ФИО8 вышел из автомобиля и затем сделал несколько звонков. О чем разговаривал ФИО8 не слышал. Он с ФИО3 ушли, а ФИО8 остался. Что могло еще находится в багажнике автомобиля не видел. С того дня ФИО8 больше не видел. Позже от местных жителей, кого именно не помнит, стало известно, что ФИО8 совершил кражу имущества из 

<

адрес>. Сам ФИО8 об этом ничего не говорил (том 1 л.д. 147-149). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в такси «

<

данные изъяты>», на личном автомобиле ВАЗ 2107 г/н № регион. Заказы поступают через оператора на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от оператора поступил заказ, что нужно увезти людей из 

<

адрес> до района 

<

адрес>. Заказ поступил около 11 часов и он поехал в 

<

адрес>, в настоящее время адреса в 

<

адрес> не помнит. Подъехал к частному дому, вышел парень, который погрузил из ограды не менее двух мешков в багажник автомобиля, что было в мешках не смотрел. Затем подошли еще два парня и всех троих повез в 

<

адрес>. Одного из парней звали ФИО1, опознать его не сможет, так как не запоминает внешности своих пассажиров. Видео регистратора нет. ФИО1 пояснил, что нужно отвезти их в район 

<

адрес>, в пункт приема металла. Приехав в указанный адрес, понял, что ФИО1 привез провода, так как ФИО1 унес один из загруженных в багажник мешков и вернулся через некоторое время. Всех троих парней довез до магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где ФИО1 сходил в магазин, парни между собой еще немного пообщались и двое парней ушли. ФИО1 вызвал другое такси и уехал. Оставшиеся вещи ФИО1 забрал из багажника автомобиля, видел в зеркало, что это был объемный мешок и внутри мешка были не вещи, а какие то твердые предметы. Что именно было в мешке не знает. (том 1 л.д. 43-45). 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>», на своем личном автомобиле ВАЗ 2112 г/н №. Заказы поступают через оператора на сотовый телефон. Какого именно числа сказать не может, но примерно в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ от оператора поступил заказ, что нужно увезти людей от 

<

адрес>, магазин Мария Ра в 

<

адрес>, до района авторынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обеденное время, точное время сказать не может, забрал парня, внешность его описать не сможет, от 

<

адрес>, район магазина Мария Ра и довез до авторынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Парень погрузил вещи в багажник, был объемный мешок, но с чем именно не знает. Парень вышел у входа на рынок по 

<

адрес> и забрал вещи. Больше парня не видел и не видел, куда тот пошел (том 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлены место, время, способ совершения преступления и иные обстоятельства уголовного дела, а также изъяты 4 светлые дактопленки со следами рук (опечатано, упаковано), 6 фото следов рук, 2 фото со следом материи, 1 светлая дактопленка с микроволокном (упаковано, опечатано), 1 дактокарта ФИО2 (л.д. 5-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 31х38 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 119-124).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость перфоратора «DeWALT» DCD 710 DV, с учетом износа, на момент хищения составила 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость перфоратора «DeWALT» D 25133 К, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость шуруповерта «DeWALT» DCF 610 D 2, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость микроволновки Gorenje SMO 23 DGB, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость фонарика «BOSCH» GLI 10,8 V-LI, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость аккумулятора «BOSCH» PSR 14,4, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость перфоратора ФИО9 -12ЭР-02, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость шуруповерта DeWALT DC 740 КВ, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость 200 метров кабеля ВВР НР (А) – LS 3* 1,5мм2, с учетом износа, на момент хищения составила 

<

данные изъяты> рубля; рыночная стоимость 1 метра кабеля ВВР НР (А) – LS 3* 1,5мм2, с учетом износа, на момент хищения составила, 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость 200 метров кабель ВВР НР (А) – LS 3 * 2,5 мм2, с учетом износа, на момент хищения составила 

<

данные изъяты> рублей; Рыночная стоимость 1 метра кабель ВВР НР (А) – LS 3 * 2,5 мм2 с учетом износа, на момент хищения составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 97-102).

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 наркомания, нуждается в лечении, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 110 – 111). 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 как оконченное преступление, поскольку, имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято подсудимым, и он распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в жилище, принадлежащее ФИО2, ФИО8 проник через оконный проем, выставив окно в веранде дома, при этом, дом был закрыт на запорное устройство.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так ФИО8 похищено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом, стоимость похищенного имущества в два раза превышает доход потерпевшего, кроме того, похищенные инструменты использовались потерпевшим в работе, являлись дорогостоящим инструментом, которые он не в состоянии приобрести до настоящего времени. 

Поскольку, данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

Довод потерпевшего в судебном заседании о том, что он не согласен с оценкой похищенного имущества, установленного заключением эксперта, кроме того, у него был похищен телефон и планшетный компьютер, судом не принимается, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 ознакомлен с заключением экспертизы, что следует из протокола ознакомления, возражений относительно экспертного заключения в протоколе не зафиксировано. О краже телефона и планшетного компьютера потерпевшим заявлено только в судебном заседании, однако, суд не является органом, проводящим предварительное расследование. 

При назначении виновному наказания суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного. 

ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление во время испытательного срока при условном осуждении, не работает, не женат, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее разгульный образ жизни. Подсудимый просил критически отнестись к характеристики, выданной участковым, вместе с тем, доказательств обратного суду не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять представленной характеристике. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО8, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО8 не может быть назначено условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, признания им вины, раскаяния в содеянном, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с назначением ФИО8 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИ-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Оснований для освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, в том числе по мотиву имущественной несостоятельности, суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО8 ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИ-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО8 ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Зональный районный суд.

Разъяснить осужденному право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в районный суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования.

Судья Ю.М.Мартьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>