К делу №

РЕШЕНИЕ

гор. Сочи 14 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 21.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН № от 21.05.2017 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно приведены в её описательно – мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи, либо представитель ГИБДД УВД по г. Сочи, на рассмотрение дела по жалобе на постановление ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, направлено в суд делао № в отношении ФИО2 за нарушение ч. 4ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах как указано в постановлении Органа.

21.05.2017 г. в 12 часов 14 минут, в г.Сочи на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ФОРД ФИЕСТА» государственный регистрационный знак №, допустил остановку т/с, в зоне действия дорожного знака 3.27 или 3.28 или 3.29 или 3.30, 8.24 что запрещено ПДД РФ.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Как следует из представленных материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части ч.4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21.05.2017 г. в 12-14 часов в г.Сочи, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством допустил остановку т/с, в зоне действия дорожного знака 3.27 или 3.28 или 3.29 или 3.30, 8.24 что запрещено ПДД РФ. Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку. 

Автомобиль был погружен на эвакуатор по адресу: г.Сочи, пер. 

<

адрес> + 50 м., данный факт подтверждается приложенными фотографиями, а также распечаткой схемы расположенных строений 2ГИС. 

На требования ФИО2 выгрузить его автомобиль ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный знак м200на26, получил отказ, поясняя инспектору ГИБДД, что остановка была вынужденной, так как он находился в этот момент с супругой и двумя малолетними детьми. 

На требования выдать копию протокола о задержании транспортного средства, ФИО2 от инспектора получил отказ, как пояснил инспектор, протокол о задержании транспортного средства отсутствует, так как он не составлялся, и я его смогу получить на штрафстоянке (данный факт подтверждается видеосъемкой имеющейся в материалах дела).

Ввиду данных обстоятельств, учитывая, что причина задержания транспортного средства могла быть устранена до начала движения транспортного средства, действия сотрудников полиции по задержанию этого транспортного средства в силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежали прекращению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (части 4, 5, 7 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из смысла ч. 6 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о задержании транспортного средства и протокола по делу об административном правонарушении.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Вместе с тем в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении должностным лицом были составлены только по прибытии на специализированную стоянку.

ФИО2 не было предоставлено времени для представления документов и устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, чем нарушен установленный порядок применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

Кроме того, 21.05.2017 г. в 14 часов 28 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУМВД России по КК ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес>, в котором указано: 21.05.2017 г. в 12-14 часов в г.Сочи, пер.

<

адрес> 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством допустил остановку т/с, в зоне действия дорожного знака 3.27 или 3.28 или 3.29 или 3.30, 8.24 что запрещено ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия были совершены инспектором в нарушение требований ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Также, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) «При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону».

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в котором содержится прямое указание: «Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Возможность воспользоваться правом на получение юридической помощи инспектор лицу привлекаемому к административной ответственности не предоставили, что повлекло нарушение его права на защиту, гарантированного ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении в отношении него административного материала инспектор не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО2 и надписью «Не разъяснено» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Также, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано место эвакуации т/с г.Сочи, пер

<

адрес>, данный факт не соответствует действительности, что подтверждается приложенными фотографиями, а также распечаткой схемы расположенных строений 2ГИС.

Таким образом, место совершения вмененного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, инспектором ФИО3 в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно какой пункт ПДД мной нарушен, в связи с чем отсутствует возможность определить квалифицирующий признак административного правонарушения.

Кроме того, инспектором ФИО3 не рассмотрено ходатайство ФИО2 изложенное в протоколе об административном правонарушении. В то время как в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются иные сведения, необходимые для решения дела, в том числе запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г.Сочи согласно ст.27.13 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно на основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ им принято решением о задержании транспортного средства, но в нарушении порядка применения статьи 27.13 КоАП РФ, а так же ст.25.7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» отсутствуют сведения о составлении протокола задержания транспортного средства.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Факт нарушения ФИО2 ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, правил остановки или стоянки транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК не представлены в суд – фото, видео фиксация, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

Соответственно привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.16. КРФобАП, является не законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 21.05.2017 г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: