Копия Дело №2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на срок 60 месяцев под 14% годовых, одновременно заключен договор поручительства 

<

***>/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Брокер» на сумму 119 864 рубля 58 копеек, которая была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо потребителя об отказе от договора поручительства и возврате денежных средств, ответчик указал на возможность возврата части средств, однако перечисления не произвел. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил повторное письмо в адрес ответчика, однако последний так и не перечислил денежные средства потребителю. Истец считает, что договор оказания услуг по предоставлению поручительства носит длящийся характер, следовательно, от услуги по предоставлению поручительства заказчик вправе отказаться в любое время с возвратом стоимости услуги на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и ФИО1, расторгнуть договор поручительства 

<

***>/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО1, взыскать с ООО «Брокер» в пользу потребителя стоимость услуги поручительства в размере 119 864 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу заявителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1; расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и ФИО1; взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги поручительства в размере 119 864 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать с ответчика 50% от суммы взысканного штрафа в пользу заявителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле судом, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, представил пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счёт его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля KiaRio VIN №№, по условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 019 256 рублей 64 копеек с уплатой процентов 14,00 % годовых сроком 60 месяцев. Кредит по указанному договору предоставлен ФИО1 на основании ее заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердила, что информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления получена и понятна, она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что до ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 119 864 рубля 58 копеек и она с ней согласна. ФИО1 собственноручно вписала выбранного ею поручителя - ООО «Брокер».

ФИО1 самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на любой срок, но не менее 1 года. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» и просила предоставить ей услугу «Поручительство» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Согласно заявлению ФИО1 добровольно просила предоставить ей услугу поручительства со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1 325 033 рублей 63 копеек.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что услуга поручительства выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она ознакомлена и согласна, все условия ей понятны.

Стоимость услуги поручительства в размере 119 864 рублей 58 копеек также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 была согласна, что подтверждается также ее заявлением.

На основании заявления ФИО1 и поступления от нее оплаты в размере 119 864 рублей 58 копеек, услуга «Поручительство» была ФИО1 предоставлена - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства 

<

***>/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Исходя из того, что доказательства, подтверждающие понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями поручительства не представлены, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по заключению договора поручительства, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора поручительства явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условий договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись банком в одностороннем порядке.

Истец подписал указанный документ, от оформления договора поручительства и получения кредита не отказался, возражений против предложенных ООО «Брокер» условий не заявил.

Включение в Общие условия договора о предоставлении поручительства условия о праве должника отказаться от услуги, предоставленной в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, не противоречит гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора должника, и не ущемляет права истца.

В этой связи, не имеется оснований для признания пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства недействительным. 

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Таким образом, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на его законное право отказа от дополнительной услуги, однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил. Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. Оснований для расторжения договора поручительства не имеется. 

Истец считает, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Также истец считает, что в соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные доводы истца необоснованны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором».

Ссылка истца на статью 32 Закона РФ «О защите пав потребителей» является несостоятельной, так как распространяются на длящиеся договоры о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем.

В данном случае, ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора поручительства и взыскании денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для расторжения договора о предоставлении поручительства, признания пункта общих условий о предоставлении поручительства незаконным, взыскания стоимости услуги поручительства, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафов в размере 50% от присужденных сумм, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> А.М.Гумирова