Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 816 067,24 руб., из которых: 453 023,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 085 924,55 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 277 119,12 руб. - пени за просрочку уплаты суммы процентов;

- взыскать пени за просрочку уплаты процентов, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, до полного погашения суммы процентов;

- обратить взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, площадь 

<

адрес>,5 кв.м, кадастровый № ******, установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 10 102 400 руб., 

- взыскать с ФИО1 возмещение расходов на проведение оценки предмета залога в сумме 5000 руб., на уплату государственной пошлины. 

В обоснование своих требований истец АО «Газпромбанк» указал, что заключил с ответчиком указанный кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 6 000 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,95% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,2% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам. Исполнение ответчиком ее обязательства обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством ФИО9 При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Решением арбитражного суда ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банком предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 Это требование осталось неисполненным. С ноября 2017 года ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. По утверждению истца указываемые обстоятельства позволяют ему требовать взыскания образовавшейся к настоящему времени задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету об оценке составляет 12 628 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Уточнила, что просит взыскивать с ответчика пени, начисленные по ставке 0,2% в день на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы процентов. Дополнительно пояснила, что поручитель ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ФИО9 было заключено мировое соглашение, которое исполнено ФИО9 в отношении АО «Газпромбанк» полностью. Сумма основного долга по кредитному договору им погашена. Вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счета просроченной ссудной задолженности в 2017 году в связи с признанием ФИО9 банкротом. Кроме того, ФИО1 была допущена трехмесячная просрочка по исполнению ее обязательства. Проценты банком начислены за фактическое пользование денежными средствами. При расчете задолженности банк учитывал платежи, которые поступали от ФИО9 ФИО1 не обладает достаточным доходом, чтобы погасить задолженность. Залог сохраняет силу. Период просрочки значительный, более года, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ФИО5 как законный представитель, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения требований в части взыскания пеней, обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика указал, что задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует, так как основной долг погашен. Требование о взыскании процентов признается ответчиком в сумме 452 268,64 руб. Истец необоснованно начисляет пени на всю сумму основного долга, то есть, учитывая и те платежи, которые по графику должны быть произведены в будущем, исходя из признания поручителя ФИО9 банкротом, так как решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности у банка появились только после ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого дня банк такое требование ответчику не предъявлял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании ФИО9 банкротом между ним, АО «Газпроманк» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга, установленный кредитным договором. После заключения мирового соглашения нарушения срока выплат основного долга не допускалось, напротив, обязательства по мировому соглашению были исполнены ответчиком и ФИО9 досрочно, поэтому начисление истцом пеней за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. При этом ставка пеней (0,2% от суммы просроченного платежа в день) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Следует учесть, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время ответчик беременна еще одним ребенком, а истцом не доказано наступление для него тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей. Следовательно, требуемая истцом неустойка должна быть снижена. Также отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору истец предъявил в отсутствие на то правовых оснований. После ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял ответчику требование о досрочном полном погашении суммы задолженности по кредитному договору. С момента заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер общих платежей по кредитному договору составил более 4 000 000 руб., что подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательств и по уплате процентов и пеней за просрочку платежей. Кроме того, вместе с ответчиком в заложенном жилом помещении проживают двое ее несовершеннолетних детей, в настоящее время она беременна еще одним ребенком, который после своего рождения также будет проживать в этом жилом помещении. В случае обращения взыскания на заложенное имущество ответчик просит отсрочить реализацию заложенного жилого помещения на один год. 

Третье лицо ФИО9, действующий также в интересах третьего лица ФИО5 как законный представитель, поддержал доводы ответчика и ее представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 6 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,95% годовых. По условиям договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,2% в день, начисляемых на суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым ФИО9 обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенного между банком и ФИО1, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком. 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом). ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным частично, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов. 

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, банк в праве был предъявить ФИО1 требование о досрочном исполнении всего предусмотренного кредитным договором обязательства. 

Тот факт, что указанное решение было отменено, не влияет на права банка, так как упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным частично, соответственно, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также установил наличие оснований для признания ФИО9 несостоятельным (банкротом). При этом, согласно постановлению, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Также в постановлении указано, что на дату обращения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в суд с заявлением задолженность ФИО9 превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ФИО1 с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В требовании банк указал на нарушение условий кредитного договора заемщиком, которое выразилось в несвоеверменном и не в полном объеме внесении платежей, а также на признание решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручителя ФИО9 не состоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В связи с этим банк предъявил требование о полном погашении суммы задолженности по кредиту в размере 4 494 035,89 руб.

В связи с этим следует обратить внимание, что на момент предъявления банком указанного требования решение от ДД.ММ.ГГГГ еще не было отменено.

Требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено, более того, как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчиком с ноября 2017 года не производились платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках дела о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения.

Как следует из указанного определения, задолженность ФИО9 как поручителя перед АО «Газпроманк» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО9 в сумме 3 948 659,35 руб., в том числе: 3 937 056,51 руб. - основной долг, 9 090,35 руб. - пени за просрочку основного долга, 2 512,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. 

Мировым соглашением, которое утверждено указанным определением, установлен график погашения задолженности ФИО9 перед АО «Газпроманк» - путем внесения ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, суммы в размере 164 527,5 руб. (за исключением последнего платежа, равного 164 526,85 руб.) начиная с апреля 2018 года до марта 2020 года. 

По мнению ответчика, указанным мировым соглашением были изменены условия кредитного договора.

Между тем, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение заключено ФИО9 (должник) с одной стороны и конкурсными кредиторами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО БАНК«ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», ПАО «РОСБАНК», АО «Газпроманк» в лице представителя кредиторов, уполномоченного на подписание настоящего мирового соглашения собранием кредиторов, с другой стороны.

Таким образом, ФИО1 не являлась стороной мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено только между сторонами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - между должником и кредиторами.

ФИО1 участвовала в деле о признании ФИО9 несостоятельным (банкртотом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, она не могла быть стороной мирового соглашения.

Из этого следует, что заключение мирового соглашения между АО «Газпроманк» и ФИО9 не повлекло за собой изменения обязательств ФИО1 как заемщика по кредитному договору.

Следовательно, после утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения у ФИО1 сохранялась обязанность по досрочному погашению задолженности перед истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что условия мирового соглашения ФИО9 выполнены, задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

В настоящее время истец заявляет ко взысканию только задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за просрочку внесения основного долга и уплаты процентов.

Расчет процентов и пеней, выполненный истцом судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиям договора, учитывая досрочное истребование задолженности истцом, а также учитывает произведенные ответчиком и третьим лицом ФИО9 платежи. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, денежные средства, внесенные ФИО10 на счет, были не в полной мере направлены на погашение задолженности по кредитному договору в связи с поступлением в банк постановлений судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми банк часть денежных средств направлял на исполнение требований службы судебных приставов. 

Таким образом, при определении суммы задолженности по процентам и неустойкам суд считает возможным руководствоваться расчетами истца. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов, и находит возможным удовлетворить его в полном объеме. 

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными. Банк обоснованно начислял неустойку на всю сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, так как по причине признания ФИО9 несостоятельным (банкротом) истец вправе был досрочно истребовать всю сумму основного долга. Также банк обоснованно начислил неустойку на сумму не уплаченных в срок процентов.

В соответствии с расчетами банка, сумма пеней за просрочку возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 085 924,55 руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 277 119,12 руб.

В то же время, ставка неустойки, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,2% в день или 73% годовых, что почти в 9,5 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, учитывая погашение основного долга, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: неустойка за просрочку возврата кредита - до 310 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - до 28 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 023,57 руб., в том числе: 453 023,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 310 000 руб. - пени за нарушение срока уплаты суммы основного долга, 28 000 руб. - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Также суд считает обоснованным требование банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата процентов до полной их уплаты.

Банком также заявлено требование об обращении задолженности на квартиру по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщику ФИО1 были предоставлены банком на приобретение указанной квартиры. 

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении указанной квартиры в силу закона возникло право залога АО «Газпроманк». 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что по причине приятия ФИО10 мер к устранению ранее допущенного нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства, учитывая размер подлежащей взысканию задолженности по процентам и неустоек, ФИО10 нельзя признать недобросовестными должниками. 

В данном случае во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между АО «Газпроманк» и ФИО9, последним были внесены платежи, за счет которых было досрочно исполнено основное обязательство ФИО1 по кредитному договору, а именно - досрочно произведено погашение основного долга. 

Таким образом, основания для досрочного истребования всей суммы задолженности по основному долгу отсутствуют по причине добровольного исполнения ФИО9 соответствующего требования банка. 

Поскольку требование банка о досрочном возврате основного долга исполнено, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Наличие в настоящее время задолженности по процентам и неустойке несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании задолженности (с 5 004 252,05 руб. до 3 816 067,24 руб.).

В связи с этим в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за требование о взыскании задолженности в размере 33 221,26 руб.

Соответственно, возвращению истцу подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7887,89 руб. = ((5 004 252,05 руб. - 3 816 067,24 руб.) х 100 : 5 004 252,05 руб.) % х 33 221,26 руб., пропорционально сумме, на которую истец уменьшил размер исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной истцом суммы государственной пошлины за требование о взыскании задолженности, в размере 25 333,37 руб. (33 221,26 руб. - 7887,89 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что указанное требование удовлетворено частично только в связи со снижением суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества отказано, в пользу истца не могут быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за данное требование, а также расходы на оценку заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 023,57 руб., в том числе 453 023,57 – проценты за пользование кредитом, 310 000,00 руб. – пени за нарушение срока уплаты суммы основного долга, 28 000,00 руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» пеней за нарушение срока уплаты процентов по ставке 0,2 % в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, до полного погашения суммы процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по уплате государств пошлины 25 333,37 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7887,89 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова