Дело № 12-186/2026

УИД 58RS0008-01-2026-000643-45

РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК26000083 от 03 февраля 2026 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК26000083 от 03 февраля 2026 года, ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ссылаясь на нормы закона, обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что нарушило его права, а имеющееся в материалах дела извещение телефонограммой не соответствует действительности, что подтверждается детализацией звонков. Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении неправильно квалифицировано вменяемое ему правонарушение, поскольку описанные в постановлении действия (бездействие) должно было быть квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а возможность его переквалификации в судебном заседании при рассмотрении жалобы невозможно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, приняв решение действовать через защитника.

Защитник Корезин А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе его доверителя, поддержал в полном объеме, просил постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК26000083 от 03 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК26000083 от 03 февраля 2026 года

законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (в ред. Закона Пензенской обл. от 22.08.2025 № 4604-ЗПО), нарушение требований правил благоустройства к уборке снега на территории общего пользования муниципального образования Пензенской области, выразившееся в непроведении работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений), ликвидации гололеда и скользкости, погрузке и вывозу снега в места, специально отведенные для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 12.34, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,(в ред. Закона Пензенской обл. от 24.10.2025 N 4657-ЗПО) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению, 17 января 2026 года в 12 часов 22 минуты по адресу: 440061, 

<

...>, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1, не организовал ликвидацию снежно- ледяных образований с кровли МКД, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 22 от 21 января 2026 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются отметки о подтверждении факта правонарушения свидетелем, фотографиями кровли многоквартирного дома с различных сторон, сведениями из реестра объектов жилищного фонда.

Заявителем не приведено доводов, связанных с верным определением его в качестве субъекта данного правонарушения, поскольку заявитель не опровергает факт того, что он является руководителем 

<

данные изъяты>

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 20 января 2026 года, согласно которой должностным лицом Администрации Железнодорожного района г. Пензы руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1 лично уведомлен по телефону о необходимости явки для составления протокола в Администрацию Железнодорожного района г.Пензы, с указанием времени и даты. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Отсутствие подтверждения входящего звонка с указанного в телефонограмме номера в представленной заявителем детализации телефонных соединений, не влечет признания данного извещения ненадлежащим, поскольку в детализации имеется информация о входящем звонке с госномера именно в указанное в телефонограмме время, в связи с чем указание номера, отличного от указанного в тексте, является опиской.

Вопреки доводам заявителя, все приведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и с жалобой не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Постановление в достаточной степени мотивировано, в нем указаны все необходимые обстоятельства правонарушения, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, относительно неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения, поддержанные его защитником в судебном заседании, считаю несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 3.8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № АК26000083 от 03 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3. 8 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В.Мышалов