Мировой судья Н.В. Сотников Дело № 12-139/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы, что в ходе составления протокола, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, им, в соответствующей графе протокола, было изложено заявление, с просьбой о направлении материалов данного административного дела для рассмотрения в мировой суд по месту моего проживания. Между тем, данное заявление, по не известным ему причинам, мировым судом не было удовлетворено, более того оно даже не явилось предметом рассмотрения. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 9) отмечается: «Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование; при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации; если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями); при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства». Указанная позиция также нашла отражение в многочисленных Постановлениях Верховного суда РФ (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-Ад08-3; от ДД.ММ.ГГГГ N 45-АД08-14). Таким образом, было нарушено право ФИО2, гарантированное ст.47 Конституции РФ, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, ФИО2 не был извещен соответствующим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у инспектора ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению. Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308). Такими критериями являются: 1. запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; 2. нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; 3. резкое изменение окраски кожных покровов лица; 4. поведение, не соответствующее обстановке; 5. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни один из этих критериев сотрудниками ГИБДД установлен не был, соответственно считает, что требование о направлении на медицинское освидетельствование не являлось законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенной в п. 4, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, следовательно, вынесено на основании протокола об административном правонарушении, которое не содержит данных о времени и месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеет существенный недостаток. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Заявитель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие либо отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что извещение о дате и времени судебного заседания по жалобе было направлено заявителю ФИО2 заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанное извещение ФИО2 получено лично, что подтверждается представленным суду уведомлением о вручении, однако в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы либо отложении судебного заседания не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО2

Проверив доводы поданной заявителем ФИО2 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В результате чего в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью в протоколе; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому, водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Копия протокола получена ФИО2;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе. При составлении протокола велась видеозапись. Копия протокола, также получена ФИО2;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- файлом видеозаписи обозренной в судебном заседании, на котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и другие процессуальные действия с его участием;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными им собственноручно, согласно которым, он управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудниками ГАИ за нарушение ПДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в медицинском учреждении, он отказался. Со ст. 12.26 ознакомлен; 

- списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах, у суда нет причин, поскольку они по существу не оспорены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и исследовании представленных суду сторонами доказательств, были сделаны верные выводы о виновности ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела (объяснениями ФИО2) и видеозаписью. 

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудников полиции не было причин направлять его на медицинское освидетельствование и предлагать освидетельствование на месте ввиду отсутствия установленных сотрудниками полиции признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются не только собранными по делу письменными доказательствами, но и приложенной к материалам дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО2 не имел, копии протоколов об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС он не обжаловал. В протоколах лоб административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указание на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО2 в этой части. 

При названных обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено его ходатайство, имеющееся в протоколе об административном правонарушении о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя суд считает надуманными и не соответствующими действительности поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства правонарушителя отсутствует, однако, ввиду дальности проживания правонарушителя, мировым судьей все же было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по месту его жительства. Указанное определение мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями КРФ об АП, заявителем ФИО2 ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств составления мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства как в момент оформления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> определение об отказе в направлении дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя законным и обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 на согласие об уведомлении при помощи СМС-сообщения, также в протоколе имеется отметка и подпись ФИО2 о согласии на извещение, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления SMS-извещения на номер мобильного телефона. Согласно отчету об отправке SMS на номер абонента указанный ФИО2 направлено SMS-извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. При таких данных ФИО2 был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию, в связи с чем оснований утверждать о нарушении законных прав и интересов ФИО2 в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заедания, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья ФИО3