Дело №12-4/2024 (12-166/2023) 

24RS0040-01-2023-005799-76

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Норильск 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1, его защитника Терновых С.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 14.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что инспектором сделаны выводы в оспариваемом постановлении о том, что заявитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение. Данная описательная часть фактически вменяет заявителю нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Кроме того, из постановление необходимо исключить указание на то, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения заявителем п.9.10 Правил дорожного движения. Заявитель просит суд изменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.09.2023, исключив из его описательной части, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Терновых С.В. просили в удовлетворить жалобу. Кроме того, указали, что копию оспариваемого постановления ФИО1 получил только 31.10.2023 по своему месту работы, по почте постановления из ОГИБДД ОМВД по г. Норильску он не получал постановление. Поскольку жалоба подана 02.11.2023, полагали, что срок на ее подачу не пропущен, вместе с тем, полагали, что в любом случае срок на подачу жалобы подлежит восстановлении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения оспариваемого постановления заявителю, ходатайствовали о восстановлении данного срока.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, потерпевший ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении жалобы, кроме того, указал, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств, водитель ФИО2 получила травмы (ушиб левого плеча, ушиб левой ушной раковины).

Определением от 10.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 (ч.ч. 1,2) характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего.

Заключением эксперта №1183 от 25.08.2023 установлено, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2023 вред здоровью не причинен (диагноз «ушиб левого плеча, ушиб левой ушной раковины» не подтвержден объективными морфологическими данными, не был прослежен в динамике, выставлен на основании субъективных жалоб при отсутствии проявлений травматического характера).

Указанные обстоятельства явились основаниям для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, по его тексту должностное лицо указывает в оспариваемом постановлении «водитель ФИО1, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2»

Таким образом, должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливает лицо, которое виновно в столкновении транспортных средств, фактически вменяя ФИО1 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В то же время, в судебном заседании установлено, что указанному дорожно-транспортному происшествию по изложенному факту «водитель ФИО1, управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2», - 10.08.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что также нашло свое отражении в указанном выше постановлении от 10.08.2023.

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом установленного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску подлежит изменению путем исключения из него указания на допущенное ФИО1 нарушения ПДД РФ.

При этом вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, вопросы о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО5 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него следующие выводы: «водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко