УИД: 11RS0008-01-2023-000492-73 Дело № 2-14/2024 (2-759/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

13 мая 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещение материального ущерба в размере 483 600,00 руб. причиненного автомобилю WOLKSWAGEN JETTA г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, убытков по оплате эвакуатора – 6 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12 000,00 руб., оплате государственной пошлины – 8 096,00 руб., услуг представителя – 20 000,00 руб., услуг нотариуса – 2 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием а/м WOLKSWAGEN JETTA г/н №, принадлежащего истцу и а/м Митсубиси Оутлендер г/г р348тк/11 под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 Гражданская ответственность владельцев застрахована в АО «СОГАЗ», при этом ФИО3 не является лицом, допущенным к праву управления. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 166 600,00 руб. Согласно заключению независимого эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 650 200,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке 483 600,00 руб. (650 200,00 – 166 600,00) в счет возмещения ущерба, а также понесенные им расходы. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 331 265,00 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением (497 865,00 - 166 600,00), убытки по оплате эвакуатора – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000,00 руб., оплате госпошлины – 8 096,00 руб., услуг представителя – 20 000,00 руб., услуг нотариуса – 2 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, без участия представителя.

Ответчики в суд не явились. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Митсубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО3 и а/м Фольксфаген г/н № под управлением ФИО2 (истца).

В результате ДТП автомобиль истца WOLKSWAGEN JETTA г/н № получили механические повреждения. 

На момент ДТП собственником а/м Митсубиси Оутлендер г/н № являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Однако в полис ОСАГО водитель ФИО3 включен не был, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением должностного лица №. 

Кроме того, постановлением должностного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. на перекрестке улиц Восточная и Вокзальная 

<

адрес> около 

<

адрес> по. Вокзальная, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине WOLKSWAGEN JETTA г/н № под управлением ФИО7 двигающейся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, т.е. при повороте налево не уступил дорогу автомашине двигающейся во встречном направлении прямо. Соответственно, именно он виновен в причинении ущерба. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в данном ДТП, сторонами не оспариваются.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 166 600,00 руб. согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 650 200,00 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Митсубиси Оутлендер принадлежал ответчику ФИО4 Доказательств того, что ФИО3 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий другого лица. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля ФИО3, о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО4 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в данном случае не имеется. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 600,00 руб., то разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению. 

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта а/м WOLKSWAGEN JETTA г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей составляет 497 865,00 руб., с учетом износа – 344 281,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 731 400,00 руб., конструктивная гибель не наступила. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Сторонами спора экспертное заключение не оспорено, доводов в опровержение содержащихся в нем выводов не приведено. Сторона уточнила исковые требования до суммы, определённой в заключении. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 331 265,00 руб. (497 865,00-166 600,00). 

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 6 000,00 руб., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно данным нормам заявленные истцом расходы на оценку ущерба – 12 000,00 руб., оплату государственной пошлины – 8 096,00 руб., услуг представителя – 20 000,00 руб., услуг нотариуса – 2 000,00 руб., относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены документально.

Доверенность выдана на представление интересов в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего дела. 

Основания полагать расходы на оценку ущерба завышенными у суда отсутствуют. 

В связи с чем, расходы на оценку ущерба – 12 000,00 руб. и оформление нотариальной доверенности – 2 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и его категорию, объём фактически оказанных представителем услуг (составления иска, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленная сумма 20 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг. Указанный размер соотносим с объемом защищаемого права и позволит обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. 

Истцом была оплачена госпошлина 8 096,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе производства по делу цена иска уменьшена до 337 265,00 руб. От неё госпошлина составит 6 572,65 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 523,35 руб. (8 096,00-6 572,65) подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 6-й микрорайон, 

<

адрес>, паспорт серии 87 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> код подразделения 110-013, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 87 07 №, счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 331 265,00 руб., стоимость услуг эвакуатора – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000,00 руб., оплате госпошлины – 6 572,65 руб., услуг представителя – 20 000,00 руб., услуг нотариуса – 2 000,00 руб., а всего – 377 837,65 руб. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 402532470652NLFW в размере 1 523,35 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, судья Попкова Е.Н.