Судья Пермяков А.С. 22-210/2017

Апелляционное постановление

 

14 февраля 2017 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 года, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 октября 2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционных жалобах от 28 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в виду нарушения процессуальных сроков начала рассмотрения поданного ходатайства, невозможностью подачи им аналогичного ходатайства до истечения срока назначенного наказания. Кроме того, осужденный высказал свое несогласие с характеристикой, данной исправительным учреждением, обратил внимание на то, что за период отбывания наказания вынужденно неоднократно менял место работы и отряд проживания. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Прокурор Герасимов Д.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного и потерпевшей, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не заявивших соответствующих ходатайств. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на комплексном изучении данных о личности осужденного и представленных материалах. 

Суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание представленные исправительным учреждением сведения об его поведении и отношении к труду, а так же мнение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

На основании установленных фактических обстоятельствах, а так же в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного и об отсутствии законных оснований для признания факта того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки мнению осужденного, суд обосновал свои выводы о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного на полном и всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, отношении к труду и к совершенному деянию. 

Решение суда мотивированно и принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований материального закона, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения поданного ходатайства, и фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и проверенных в судебном заседании.

Доводы осужденного о полном осознании вины и о намерении вести законопослушный образ жизни не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания и отсутствие у него взысканий суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и о достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

Вопреки мнению осужденного, имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 19) свидетельствует, что ФИО1 в установленном законом порядке был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Срок извещения как осужденного, так и других участников судебного разбирательства, установленный ч. 2 и ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, судом соблюден. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, и социально-бытовыми условиями содержания не являются основанием для пересмотра обжалуемого решения, поскольку находятся за пределами предмета доказывания по данному делу. 

Неистечение срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, до окончания срока отбывания наказания ФИО1 так же не является безусловым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Мотивированное постановление вынесено 15 февраля 2017 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева