Дело № 2-312/18

строка 124г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 по устному ходатайству ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ООО «РЭК Центральный» об определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка оплаты за содержание жилого помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения на оплату жилищных и коммунальных услуг, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Ответчику ФИО8 принадлежит 2/3 доли данного жилого помещения. Спорная квартира состоит из помещений: жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты площадью 19,9 кв.м, кладовой площадью 0,7 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 4,8 кв.м, кладовой площадью 0,6 кв.м. В указанном жилом помещении истец не проживала и не проживает. 

В связи с тем, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не определен, отношений с сособственником истец не поддерживает, истец не может осуществлять свои права собственности на 1/3 доли данной квартиры, ФИО6 обратилась в суд и просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу жилую комнату площадью 11,4 кв.м и кладовую площадью 0,6 кв.м, а в пользование ответчика – жилую комнату площадью 9,2 кв.м, жилую комнату площадью 19,9 кв.м и кладовую 0,7 кв.м, в общее пользование – кухню площадью 5,8 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, коридор 4,8 кв.м; определить размер и порядок участия в содержании спорной квартиры и оплате коммунальных услуг: истцу – 1/3 доли расходов, ответчику – 2/3 доли расходов; обязать ООО «РЭК Центральный» заключить отдельные соглашения на оплату жилищных и коммунальных услуг с собственниками спорной квартиры и производить начисления согласно их долям в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО6 о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году бабушка истца – ФИО1 по договору дарения подарила истцу 1/3 доли 

<

адрес>. После смерти ФИО1 собственником 2/3 доли данной квартиры стала дочь ФИО2 и биологическая мать истца – ФИО11 (до регистрации брака – ФИО12) М.В., которая впоследствии подарила принадлежащую ей долю в квартире своему супругу ФИО8 Биологическая мать истца была лишена в отношении истца родительских прав и с ней не общалась. Истец в данной квартире никогда не проживала, с ответчиком не общалась, проживала с отцом ФИО3 и его супругой ФИО4. Истец не имела возможности пользоваться своей долей в квартире и никогда не пыталась вселиться в квартиру, ключей от неё не имела, с иском об устранении препятствий в пользовании и вселении не обращалась, так как общение между истцом и ответчиком невозможно из-за не сложившихся отношений истца с её биологической матерью. У истца уже появилась своя семья: супруг и ребёнок, в связи с чем она намерена реализовать своё право на распоряжение принадлежащей ей долей спорной квартиры путём её продажи для приобретения другого жилого помещения. Полагая, что определив порядок пользования квартирой, она быстрее продаст принадлежащую ей долю в квартире, истец обратилась в суд. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, и пояснил, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, своими силами несёт бремя по её содержанию, ремонту, оплате за коммунальные услуги, оплачивает налог на квартиру. В настоящее время в спорной квартире он проживает с супругой ФИО10 Истец в содержании квартиры не участвует, оплату за коммунальные услуги не производит. Препятствий во вселении и пользовании её долей квартиры он истцу не чинил. Выкуп доли истца готов произвести, но предложенная истцом цена завышена, оценку стоимости квартиры не производил. Против выдела истцу изолированной комнаты возражает, так как проход к ней может осуществляться только через принадлежащую ему проходную комнату, что нарушит его права собственника.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» и представители третьих лиц ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что судьбой своей биологической дочери ФИО6 интересуется и знает, что у неё есть жильё. 

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО6 (до заключения брака - ФИО13) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, принадлежит 1/3 доля трёхкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8), копией свидетельства о браке (л.д.9), копией договора дарения (л.д.10), копией выписки из ЕГРН (л.д.15-18).

Ответчику ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией договора дарения (л.д.59), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60).

Спорная квартира состоит из следующих помещений: жилой изолированной комнаты № площадью 11,4 кв.м, кладовой № площадью 0,7 кв.м, жилой изолированной комнаты № площадью 9,2 кв.м, жилой проходной комнаты № площадью 19,9 кв.м, кухни № площадью 5,8 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м, коридора № площадью 4,8 кв.м, кладовой № площадью 0,6 кв.м, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В ходе рассмотрения дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о продаже принадлежащей её 1/3 доли спорной квартиры за 700000 рублей и сообщила о возникшем у ответчика праве преимущественной покупки данной доли, что подтверждается копией заявления (л.д.65), копией свидетельства о передаче заявлений и (или) документов (л.д.64). Ответчиком данное заявление оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорной квартире она не может проживать ввиду неприязненных и конфликтных отношений, поскольку ответчик является супругом её биологической матери ФИО10, 

<

данные изъяты> своему отцу ФИО5 при 

<

данные изъяты>, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении истца, от уплаты алиментов на содержание истца уклонялась, что подтверждается копиями приговора (л.д.47-48), решения суда (л.д.49), постановлений (л.д.51,54,56,57,58), исполнительного листа (л.д.52).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживала и не проживает. У истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, вселяться в неё она не пыталась, в установленном законом порядке в суд не обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и вселении; доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имеется иное жилье. 

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное пользование и проживание в спорном жилом помещении невозможно. Сторонами данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (л.д.11-14) в спорной квартире имеются две изолированные и одна проходная жилые комнаты. Истец просит выделить в её пользование изолированную комнату № площадью 11,4 кв.м, однако проход в неё возможен только через проходную комнату № площадью 19,9 кв.м, которую истец просит выделить в пользование ответчику. 

Кроме того, через указанную проходную жилую комнату будет осуществляться и проход в места общего пользования: кухню и санузел., что свидетельствует о том, что данная комната не может быть выделена ответчику в ни от кого не зависящее пользование, то есть в его личное.

Таким образом, пользование истцом данной комнаты № будет невозможно без использования комнаты №, что будет нарушать права ответчика.

Также суд учитывает, что согласно ст. 288 ГК РФ выделенное истцу жилое помещение может использоваться и членами её семьи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец в спорной квартире не проживает; зарегистрирована и проживает по иному адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной истца; доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Более того, определение порядка пользования спорной квартирой необходимо истцу для распоряжения принадлежащей ей доли в квартире путем продажи, а не для проживания в ней, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство по мнению суда не является признаком нуждаемости в данном жилом помещении. Реализация принадлежащего истцу права распоряжения своей долей в данной квартире путем продажи возможна и без определения порядка пользования квартирой. К тому же, как поясняла представитель истца, ФИО6 проживать в данном помещении, не намерена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, истцом не доказана нуждаемость в данном помещении, стороны имеют конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного пользования квартирой, требования истца об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает, что истец не лишена права обращаться с требованиями о взыскании компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей доли в спорной квартире. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Между сособственниками соглашения о порядке оплаты не достигнуто. Лицевые счета разделены, однако порядок оплаты не определен; доказательств обращения к ответчику ФИО14 об определении порядка оплаты суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» был произведен раздел лицевого счёта №, ранее открытый на ФИО8, на 

<

адрес>, на два лицевых счёта: л/с № – ФИО8, л/с № – ФИО6, что подтверждается справкой (л.д.66). Однако из неё не следует в каком порядке сособственники производят оплату.

На основании изложенного истец и ответчик должны вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные платежи пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения: истец ФИО6 в размере 1/3 доли расходов, ответчик ФИО8 – 2/3 доли расходов и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных и коммунальных счетов, возложении обязанности производить начисление платы по отдельным платежным документам, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец к данному ответчику с заявлением о заключении отдельных соглашений не обращалась, что подтверждено её представителем в ходе рассмотрения дела; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств, что ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» нарушило права истца, суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» по заявлению ФИО6 производит начисление оплаты по отдельным платежным документам на ФИО6 и ФИО14, что также не свидетельствует о нарушении данным ответчиком прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за содержание и коммунальные услуги 

<

адрес>: ФИО6 в размере 1/3 доли расходов, ФИО8 – 2/3 доли расходов.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.