УИД 77RS0001-01-2019-007168-42

Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 28 июня 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 марта 2019г. № 18810136190310043645 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от 19 апреля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190310043645 от 10 марта 2019г., оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 19 апреля 2019г., ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 06 марта 2019г. в 19:01:05 на участке дороги по адресу 

<

.......> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ GETZ GL 1.4 MT с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ФИО2 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем, а также на основании того, что правонарушение было совершено повторно, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской номер МТ0164, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого лица – ФИО1

Суд находит жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения была получена адресатом 10 мая 2019г., а жалоба подана заявителем в суд 20 мая 2019г.

ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайство ФИО2 об обеспечении её участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи удовлетворению не подлежит, т.к. присутствие в судебном заседании ФИО2 обязательным не признавалось, доказательств объективной невозможности личного участия ФИО2 в судебном заседании не имеется.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемые постановление и решение.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской номер МТ0164, имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО2 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. 

Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку не имеется возможности установить достоверность такого заявления, а также то, что оно исходит и подписано именно ФИО1 К тому же в случае составления указанного заявления, ФИО3 не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет суду принять данное заявление как достоверное и допустимое доказательство.

Судом предпринимались меры к вызову указанного лица для допроса его в качестве свидетеля, одно ФИО1 уклонился от явки в суд. 

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО1, никак не подтверждает факт нахождения транспортного средства в его владении в момент фиксации административного правонарушения.

Приобщенная к жалобе ксерокопия договора аренды транспортного средства от 19 июня 2018г. не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы. В то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. № 1185-ст заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Копия договора, представленная заявителем, надлежащим образом не удостоверена. Заявителю предлагалось представить все имеющиеся у неё доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и разъяснялось, что письменные доказательства необходимо представить в суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем не представлено. Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 марта 2019г. № 18810136190310043645 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от 19 апреля 2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную её представителем ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин