Дело № 1-422/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Лукина А.В., Одайской Т.П., 

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО1, 

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, , ранее судимого:

- 19 июня 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося под стражей с 14 сентября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершено с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 04 июля 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь на первом этаже в третьем подъезде дома , воспользовавшись тем, что входная дверь в тамбур квартиры не заперта, а проживающий в указанной квартире ФИО1 должным образом контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в тамбур квартиры , используемый как иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: велосипед «GT», стоимостью 17000 рублей, с противоугонным металлическим тросом, не представляющим материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

Он же, 05 июля 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, находясь на первом этаже третьего подъезда дома , увидел велосипед «STERN», убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, с целью хищения чужого имущества, руками разорвал противоугонный трос, установленный на велосипеде, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: велосипед «STERN», стоимостью 11000 рублей, с противоугонным металлическим тросом, не представляющий материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО2 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам обвинения являются, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Несмотря на то, что явки с повинной были даны ФИО4 после доставления его в отделение полиции, в материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, подтверждающих, что до явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО4 к совершенным преступлениям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – отец подсудимого ФИО4, охарактеризовал последнего с положительной стороны, как заботливого сына, вместе с тем, по характеру мягкого, подверженного чужому влиянию, . Суд не имеет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и полагает возможным учесть их в качестве данных о личности подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности граждан, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую. 

ФИО4 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении данного вопроса суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО4, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, где он проживает с родителями, его удовлетворительную характеристику по данным участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику со стороны соседей, факт полного возмещения потерпевшим имущественного ущерба. 

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО4 , совершил преступления спустя непродолжительное время – менее месяца, после осуждения по предыдущему приговору суда к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него судом обязанностям и нецелесообразности повторного применения к нему условной меры наказания. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым условное осуждение в отношении ФИО4 отменить и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ. 

По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО4 должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями: ФИО1 - на сумму 17000 рублей и ФИО2 - на сумму 11 000 рублей. Разрешая данные иски, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку гражданским истцам ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме, они отказались от исковых требований, предъявленных к ФИО4, о чем представлены письменные заявления, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вещественных доказательств нет. Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 29 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 срок содержания его под стражей по настоящему делу в период с 14 сентября 2018 года по 28 ноября 2018 года включительно из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – прекратить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Лукину А.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. 

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: Д.А. Мелехин