Дело № 2-1923/2024

23RS0042-01-2024-001243-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло залитие квартиры истца. По обращению истца управляющей компанией ООО «Новороссийское домоуправление» составлен акт 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому причиной залития квартиры сталатечь водозаборного крана на радиаторе отопления, установленного собственниками вышерасположенной 

<

адрес> самостоятельно, то есть по вине собственника этой квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» № 555 от 25.11.2023 г. ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, составил 290 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

Определением суда от 25.04.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО3, который с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО3

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому причиной залития квартиры сталатечь водозаборного крана на радиаторе отопления, установленного собственниками вышерасположенной 

<

адрес> самостоятельно. Следовательно, ущерб истцу причинен по вине собственника этой квартиры ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» № 555 от 25.11.2023 г. ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, составил 290 000 руб.

В досудебном порядке спор о возмещении причиненного вреда между сторонами не урегулирован.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в размере установленной экспертным путем стоимости причиненного ущерба на сумму 290 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По факту затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, бытовом дискомфорте, принятии неотложных мер по устранению последствий затопления, в связи с чем суд считает требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 9 130 руб., а всего взыскать 319 130 (Триста девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024 г.