Судья Полякова М.А. Дело № 22-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Кузнецова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кузнецова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются ни предъявление поддельного диплома, ни само существование такового.

Отмечает, что заявления ФИО1 о приеме на работу и о переводе на другую должность не содержат ссылок на 

<

данные изъяты>, в делопроизводстве работодателя отсутствует заверенная копия предъявленного поддельного диплома.

Указывает, что о предъявлении ФИО1 диплома сообщила при допросе лишь начальник отдела кадров Свидетель №3, при этом не привела каких-либо аргументов непринятия мер по заверению копии предъявленного диплома.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела была приобщена копия диплома, заверенная Свидетель №3 15 декабря 2022 года, то есть спустя около четырёх лет с даты, когда ФИО1 будто бы его предъявил, что даже это не является заверением копии, поскольку на тот момент 

<

данные изъяты> не располагала о наличии поддельного диплома в своём делопроизводстве.

Считает, что требует оценки и факт отсутствия копии приложения к диплому, предусмотренного Приказом Минпросвещения России от 14 октября 2022 № 906 «Об утверждении Порядка заполнения, учёта и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов» и являющегося неотъемлемой частью диплома.

Указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 14, 88 УПК РФ, не придал должного внимания показаниям ФИО1 о том, что обладая техническим образованием и немалым опытом работы, он мог быть принят на должности в обход работодателем действующих правил и сам по себе факт трудоустройства без требуемого образования не может предрешать выводы о преступном способе трудоустройства со стороны работника.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что заявленное в качестве доказательства обвинения черно-белое изображение титула диплома является копией диплома, вывод о существовании поддельного документа, то есть имеющего схожие признаки с подлинным, и о копии с такого поддельного документа не может быть сделан без технической оценки, данное изображение вообще не подвергалось какому-либо исследованию на предмет происхождения, способа изготовления, в том числе и на предмет отождествления изображенных подписей с лицами, якобы которыми они сделаны.

Считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено по существу, поскольку уголовное преследование за приобретение заведомо поддельного официального документа было прекращено дознавателем в связи с истечением срока давности без согласия на то ФИО1, более того, не признавая своей вины он возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Обращает внимание, что защитником в начале судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что приобретение и предъявление поддельного диплома являются неразрывными действиями инкриминируемые ФИО1, прекращением уголовного дела в указанной части презюмируется вина последнего и он лишается реализации права на защиту. Однако, по мнению защитника, суд, при разрешении данного ходатайства ошибочно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства, аргументации такого суждения не приведено, в приговоре указанные обстоятельства не получили оценки.

Считает, что суд своими действиями способствовал тому, чтобы ФИО1 состоял на учёте лиц, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, который ведётся ИЦ МВД России.

Полагает, что, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, дознавателем были нарушены требования закона, ошибочно был сделан вывод об истечении срока давности, поскольку он связал дату совершения приобретения поддельного диплома с датой выдачи диплома. Судом не была дана надлежащая оценка исследованным материалам дела, касающимся прекращения уголовного преследования на досудебной стадии.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного диплома являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 3 года 6 месяцев он работал в должности 

<

данные изъяты> На момент трудоустройства он имел средне-техническое образование, обучался в техническом колледже, квалификация – технолог, имел опыт работы, проходил курсы повышения квалификации в области охраны труда и безопасности, при трудоустройстве предъявил диплом об окончании технического колледжа и диплом о профессиональной переподготовке по охране труда и национальной безопасности. В Осинниковском горнотехническом колледже он не обучался, диплом об окончании горнотехнического колледжа не приобретал, не предъявлял его работодателю, свидетель Свидетель №3 его оговаривает, причина оговора ему неизвестна.

Между тем показания осуждённого ФИО1 опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с 2015 года является 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 приходил запрос, выдавался ли ему диплом об образовании, в ходе проверки было выявлено, что диплом на его имя не выдавался, на копии диплома, предоставленной тем, печати не совпадали, подпись была подделана;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> ФИО1 работал на данном предприятии с января 2015 года горным мастером, затем помощником директора по производственному контролю, она занималась оформлением его трудоустройства. ФИО1 собственноручно написал заявление о принятии его на работу на должность горного мастера, предъявил оригинал диплома, приложение к диплому не предоставлял, так как оно не требовалось. У ФИО1 имелось средне-специальное образование по специальности «подземные разработки месторождений полезных ископаемых», что необходимо для работы в указанной должности. Сомнений по поводу подлинности представленного ФИО1 диплома у неё не возникло, поскольку тот пришёл к ним трудоустраиваться с 

<

данные изъяты>». Она откопировала диплом, после чего вернула его ФИО1, копию не заверяла. Копию диплома она заверила 15 декабря 2022 года с копии диплома, хранящейся в отделе кадров, по запросу прокуратуры;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>, в её обязанности входит выдача справок. В начале марта 2022 года поступил запрос из отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку, с целью установления лица, которому выдавался определённый диплом об образовании. В ходе работы по запросу она проверяла диплом серии № года, было установлено, что такой диплом на имя ФИО1 образовательным учреждением не выдавался;

- ответом на запрос от ГПОУ ОГТК от 22 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 не проходил обучение в «Осинниковском Горнотехническом колледже», диплом № не выдавался (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от 7 апреля 2022 года, согласно которому произведена выемка в кабинете 

<

данные изъяты>» копия диплома серии №» (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом выемки от 16 ноября 2022 года, согласно которому в помещении отдела полиции «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку у свидетеля Свидетель №2 была изъята книга выдачи дипломов № 17, начатая 15 мая 2009 года и оконченная 24 июня 2015 года 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Анализируя показания осуждённого ФИО1, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, а также сомневаться в том, что в материалах делопроизводства имеется копия диплома, которую не представлял осуждённый ФИО1, не имеется, из показаний указанного свидетеля видно, что ФИО1 предъявлял ей подлинник диплома, с которого она сняла копию.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заверение сотрудником отдела кадров Свидетель №3 копии диплома не может свидетельствовать о том, что она была изготовлена не с представленного ФИО1 оригинала, данный довод стороны защиты не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённого в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Судом первой инстанции была проверена версия осуждённого об оговоре его со стороны свидетелей, которая не нашла своего подтверждения, кроме того, сам осуждённый не мог пояснить причину его оговора со стороны свидетелей, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре осуждённый ФИО1, не имея диплома об окончании 

<

данные изъяты> серии №, заведомо зная о поддельности официального документа, предоставляющего право для назначения на должность 

<

данные изъяты> использовал заведомо поддельный диплом, который не позднее 24 января 2019 года, находясь в отделе кадров указанного Общества, предъявил начальнику отдела кадров для назначения на должность 

<

данные изъяты> который послужил основанием для заключения с ним трудового договора от 24 января 2019 года. ФИО1 в период времени с 26 января 2019 года по 20 марта 2020 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> после чего, согласно заключенного с ним дополнительного соглашения от 12 марта 2020 года, он использовал заведомо поддельный документ, предоставляющий право с 21 марта 2021 года до момента увольнения 12 июля 2022 года осуществлять свою трудовую деятельность в должности помощника директора по производственному контролю в службе производственного контроля 

<

данные изъяты>

Данный вывод суда основан на совокупности бесспорных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что диплом об окончании 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> года является документом, предоставляющим право трудоустроиться на должность горного мастера подземного участка и помощника директора по производственному контролю в службе производственного контроля, данный документ является поддельным, поскольку сведения о прохождении обучения, указанного в нём, не соответствуют действительности.

Отсутствие оригинала диплома, незаконное использование которого инкриминировано ФИО1, а также копии приложения к диплому, на что указывает в жалобе защитник, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и незаконности постановленного в отношении него приговора, поскольку факт предоставления ФИО1 оригинала диплома, а также его подложность, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в рамках уголовного дела копия диплома не подвергалась какому-либо исследованию на предмет происхождения и способа изготовления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что данные обстоятельства находятся за пределами инкриминируемого осуждённому преступления и правового значения в данном случае не имеют.

Отсутствие в заявлении ФИО1 о приёме на работу и о переводе на другую должность ссылок на диплом о среднем профессиональном образовании не опровергает установленного судом факта о трудоустройстве осуждённого ФИО1 в 

<

данные изъяты> в отсутствие надлежащего документа об образовании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также являются несостоятельными.

Не основаны на требованиях закона доводы жалобы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть рассмотрено по существу, поскольку уголовное преследование за приобретение заведомо поддельного официального документа было прекращено дознавателем в связи с истечением срока давности без согласия на то ФИО1, возражавшего против прекращения уголовного преследования, в связи с чем дело необходимо было вернуть прокурору. Судом первой инстанции рассматривалось аналогичное ходатайство стороны защиты, оно рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивы в обоснование принятого решения изложены в постановлении суда, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобретение и предъявление поддельного диплома являются неразрывными действиями инкриминируемые ФИО1, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в силу положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, также нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом первой инстанции в пределах указанного в обвинительном акте подозрения в строгом соответствии с законом, в связи с чем судом обоснованно не была дана оценка исследованным материалам дела, касающимся прекращения уголовного преследования на досудебной стадии. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не проверяет доводы стороны защиты, касающиеся нарушений, допущенных дознавателем при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Дознавателем направлялись в адрес осуждённого ФИО1 и его защитника Кузнецова М.Ю. уведомление и его копия о вынесенном постановлении 30 августа 2023 года о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ в части приобретения и хранения заведомо поддельного документа, предоставляющего право, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 126), однако данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Отсутствие в приговоре сведений, по которым ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было судом отклонено, не влечёт отмену судебного решения, поскольку судом вынесено отдельное мотивированное постановление, которое обжалуется наряду с итоговым решением по делу.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Оснований для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который не судим, 

<

данные изъяты>, согласно производственной характеристике 

<

данные изъяты> за время работы на предприятии не показал себя высококлассным специалистом, допускал нарушения производственной дисциплины, УУП ОМВД России по Новокузнецкому району характеризуется удовлетворительно, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осуждённый является 

<

адрес> вместе с тем, суд первой инстанции не учёл указанную правовую позицию и установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать – 

<

адрес> в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при установлении ограничений ФИО1 указать территорию муниципального образования вместо 

<

адрес>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова