Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах материального истца и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 473 рубля 70 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 года ФИО1, находясь на дне рождения ФИО3 ИЗЪЯТЫ10. употребила суши, ранее приобретенные **** 01.07.2018 года в службе доставки «Японских бох» ИП ФИО2, расположенной по адресу: г.Барнаул 

<

адрес> 02.07.2018 года у ФИО1 появились симптомы пищевого отравления (****). Согласно экстренному извещению № *** от 04.07.2018 года, ФИО1 поставлен диагноз «****». В результате отравления ФИО1 причинены убытки, связанные с расходами на лечение в сумме 3 473 рубля 70 копеек. Кроме того, материальному истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в угрозе жизни и здоровью, болезненных процедурах лечения, неприятных и болезненных ощущениях непосредственно при отравлении, потраченном времени на реабилитацию и восстановление.

В связи с пищевым отравлением, вследствие употребления продукции ненадлежащего качества, изготовленной ИП ФИО2, ФИО1 вручила ответчику 31.07.2018 претензию о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что на дне рождения ФИО3 ИЗЪЯТЫ11. употребила приобретенные ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 суши и роллы. Была с ребенком, который суши и роллы не употреблял. На следующий день у всех присутствующих, кто употреблял роллы появились одинаковые признаки отравления - ****. 

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что продукция ответчика не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья, что стало следствием пищевого отравления ФИО1, которая из-за ухудшения состояния здоровья вынуждена была нести расходы на лечение, а также испытывала физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. 

Представитель материального истца также настаивал на удовлетворении иска, указав, что в результате пищевого отравления и процессе лечения ФИО1 испытывала не только физический, но и душевный дискомфорт, связанный с неприятными и болезненными ощущениями. Дополнительные переживания и нравственные страдания истец испытывала и вследствие того, что плохое самочувствие и ухудшение состояние здоровья наблюдал ее несовершеннолетний ребенок.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и употреблением продукции ответчика, а также нуждаемость в затратах на лечение. Кроме того, не согласились с экспертным заключением, так как ****, но не найдена в продуктах, а поэтому истец могла отравиться от другой пищи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчика, поставившем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2014 года, и с 21.08.2015 года осуществлял деятельность в помещении 

<

адрес>, арендованным им для изготовления блюд из японской кухни. На момент рассмотрения дела ответчик деятельность в качестве ИП прекратил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заказ суши-сет в службе доставке «Японский Бох» ИП ФИО2 был сделан знакомым истца ФИО3 ИЗЪЯТЫ13. 01.07.2018 и в этот же день, истец употребила их в пищу на дне рождении ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 что подтверждается пояснениями истца, потерпевших ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 и свидетелей допрошенных в рамках уголовного дела. 

Так из пояснений ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 следует, что 01.07.2018 на дне рождении супруги ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 присутствовали родственники и друзья, в том числе ФИО1 В 11.48 часов тех же суток он сделал по телефону заказ у ответчика на суши-сет «Корпоративный», состоящего из 11 разных порций роллов. Около 12.50 часов он поехал в «Японский Бох» ИП ФИО2 и самостоятельно забрал заказ, которые гости употребляли за столом примерно с 14.00 часов до 15.00 часов 01.07.2018.

Факт заказа продукции в службе доставке «Японский Бох» ИП ФИО2 подтверждается скрин-шотом с Интернет-сайта, на котором указана контактная информация, скрин-шотом с мобильного телефона ФИО3 ИЗЪЯТЫ18, распечаткой телефонных звонков и не оспаривается ответчиком. 

Согласно экстренному извещению № *** от 04.07.2018 года, ФИО1 поставлен диагноз «****» (т.1, л.д.76).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 последняя находилась на лечении в терапевтическом отделении ****, г.Барнаул» в период с 03.07.2018 по 10.07.2018 с диагнозом «****» (т.1 л.д.31).

04.07.2018 Роспотребнадзором выдано распоряжение о проведении расследования причин возникновения инфекционного заболевания (т.1, л.д.69).

Согласно справке по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26.07.2018, в цехе по производству суши роллов «Японский Бох» ИП ФИО2, расположенном по улице 

<

адрес>, установлен очаг острой кишечной инфекции сальмонеллезной этиологии с множественными случаями - 15 случаев (6 очагов); возбудитель ****

За период с 04.07.2018 года по 06.07.2018 года среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями ****

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 09.2018 составленному должностным лицом Роспотребнадзора ФИО3 ИЗЪЯТЫ19 при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 при оказании услуг общественного питания допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, о чем составлен протокол об административном правонарушении с указанием полного перечня допущенных нарушений.

Постановлением Индустриального районного суда города Барнаула по делу об административном правонарушении от 16.07.2018, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению оказания услуг общественного питания в предприятии «Японский бох» по изготовлению и доставке суши-роллы и пиццы, расположенному по адресу: город Барнаул, 

<

адрес>

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному административному делу.

Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 16.07.2018 года.

Должностное лицо составившее в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении, в рамках административного дела пояснила, что 04.07.2018 в Роспотребнадзор поступили экстренные извещения о заболевании острыми кишечными инфекциями граждан, приобретавших роллы в службе доставки «Японский бох», расположенному по адресу: город 

<

адрес> 

По результатам расследования причин возникновения групповой заболеваемости острыми кишечными инфекциями в отношении ИП ФИО2 Роспотребнадзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.07.2018 ***, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 26.07.2018 №*** (т.1, л.д.174-177), составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 №*** (т.1, л.д.178-181).

Кроме того, в отношении ИП ФИО2 принято постановление №*** от 31.07.2018 о привлечении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, за несоблюдение продавцом требований технических регламентов, повлекших причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Вина ИП ФИО2 в данном административном правонарушении подтверждается актом проверки 26.07.2018, заключением экспертов, протоколами лабораторных испытаний, согласно которым продукция ответчика не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе пострадавших от продукции ответчика значится, в том числе ФИО1, заболевшая 03.07.2018 года, обратившаяся за медицинской помощью 04.07.2018, лечение дома, окончательный диагноз **** что подтверждается справкой по расследованию причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений от 26.07.2018, составленной Роспотребнадзором (т.1, л.д.46).

По факту оказания ИП ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена комиссионная медицинская экспертиза, из которой следует, что за период с 04.07.2018 по 06.07.2018 года среди жителей Барнаула зарегистрировано 15 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями **** связанных с употреблением роллов, приобретенных 01.07.2018 года в службе доставке «Японский бох», ИП ФИО2 Клиническая картина у всех заболевших появилась через 1-2 суток и характеризовалась острым началом с интоксикационным синдромом (недомогание, слабость, озноб, повышение температуры до 38-40 0С), ****

**** 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, суд не усматривает, поскольку оно полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами приняты во внимание материала гражданского дела, учитывались все имеющие значение обстоятельства, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом доказан сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого наступили негативные последствия в виде причинения потребителю услуг легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 ФЗ N 29-ФЗ).

Тогда как ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оказание услуг, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что употребляемые истцом 01.07.2018 роллы являлись качественными, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равно как и доказательств опровергающих доводы истца о причинении вреда здоровью вследствие некачественной продукции ответчика, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ИП ФИО2, который является лицом, оказывающим потребителю услуги общественного питания и на нем лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах и также требований технических регламентов.

Поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истца, то требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью,степень физических и нравственных страданий истца, принцип соразмерности и справедливости, учитывая, конституционные положения об особой защите жизни человека как главной ценности, а то, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия ответчика, а не вследствие его умышленных действий, материальное положение ответчика, осуществляющего на момент причинения вреда предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, конкретные обстоятельства дела и характер перенесенных истцом нравственных страданий в результате получения пищевого отравления и причинения легкого вреда здоровью истца, переживание истцом страха за свою жизнь и здоровье, неприятных и болезненных ощущений непосредственно до и после отравления, необходимости траты времени на лечение и реабилитацию, невозможность в связи с этим вести привычный образ жизни, нарушение прав истца как потребителя товаров и услуг, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 30 000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям, в то время как истребуемая истцом сумма в размере 50 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, определенный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено, в то м числе и по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено. При этом прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащей взысканию.

Разрешая требование в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 3 473,70 рублей, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказана в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нуждаемость в них, именно в результате пищевого отравления, имевшего место 01.07.2018. Определением суда от 07.02.2019 в том числе для разрешения данного вопроса судом назначено производство судебно-медицинской экспертизы. Расходы по проведению экспертизы в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, и в части нуждаемости в лекарственных средствах, на которые истицей понесены расходы, суд возложил материального истца ФИО1, обязанную представить суду доказательства указанных обстоятельств. Вопрос о распределении судебных расходов обсуждался судом, сторона истца не возражала против возложения расходов на нее, в связи с чем изменение стороной истца мнения по данному вопросу после назначения экспертизы, основанием для разрешения вопроса о перераспределении судебных расходов не является.

Кроме того, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании, от проведения экспертизы в данной части сторона истца отказалась, указывая, что лекарства были назначены лечащим врачом. Между тем, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца в данной части будет являются заключение судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, по сообщению ТФОМС Алтайского края указанные истцом лекарственные препараты входят в перечень услуг обязательного медицинского страхования и могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно при условии назначения лечащим врачом при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в неотложной форме, специализированной медицинской помощи и скорой медицинской помощи. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик не просил снизить размер штрафа и не представил доказательства, подтверждающие необходимость его снижения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 года.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-134/2019 ***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.