Дело № 1-22/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края С.А.В.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 - адвоката Куракина В.В., 

защитника подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 - адвоката Карханина Р.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ООО «Надежда» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее (полное) образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее (общее) образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь сторожем ООО «Надежда», находился в дежурную смену на территории производственной базы, расположенной на 574 км автодороги 

<

адрес>, где на предложение ФИО4 - механизатора вышеуказанного предприятия о совершении хищения имущества, дал своё согласие и вступил с ним в преступный сговор для совершения кражи металлолома и комплектующих деталей от сельхозтехники, принадлежащих ООО «Надежда», расположенной на вышеуказанной территории. 

Распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно похитить из ангара и с территории производственной базы и погрузить в автомобиль марки «ВАЗ-2105», принадлежащий ФИО2, вышеуказанное имущество, после чего ФИО2 должен был вывезти на принадлежащем ему автомобиле похищенное имущество для последующей его реализации. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь около боксов и административных зданий, расположенных на территории ООО «Надежда», похитили металлолом в виде болтов, гаек, жести общим весом 150 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, которые перенесли и сложили в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2105», принадлежащего ФИО2, припаркованного на данной территории. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вывезли похищенный металлолом, который сдали в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Виола», причинив тем самым ООО «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 40 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в дежурную смену на территории вышеуказанной производственной базы, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении имущества, принадлежащего ООО «Надежда», действуя умышленно, с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к ангару, где ФИО2, не имея законных оснований на доступ в вышеуказанное помещение, при помощи находившегося при нем ключа от входных ворот открыл их, после чего совместно с ФИО1 они незаконно проникли в помещение ангара, откуда тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «Надежда», а именно: поршнекомплект ЯМЗ 236 в количестве 1 штуки стоимостью -, корзину в сборе МАЗ 5337 в количестве 1 штуки, стоимостью -, кабель силовой 40 метров, стоимостью - за 1 метр, общей стоимостью -, съемник большой шестерни коробки марки «Ford» в количестве 1 штуки, стоимостью -, диск БД-93 в количестве 4 штук, стоимостью - за 1 штуку, общей стоимостью -, стойку дискатора марки «Рубин» в количестве 1 штуки, стоимостью -, редуктор переднего моста в количестве 1 штуки, стоимостью -, крепление стойки культиватора в количестве 1 штуки, стоимостью -, металлолом 350 кг, стоимостью - за 1 кг, общей стоимостью -, а всего похитили на общую сумму -, которое сложили в полимерный мешок из-под сахара, после чего погрузили его в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2105», принадлежащего ФИО2 для последующей его реализации, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, а всего похитили в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Надежда», на общую сумму -.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и показал, что он работал в ООО «Надежда» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе вместе с ФИО2, который работал также в ООО «Надежда» в должности охранника. В этот день он остался с ФИО2 Они пошли вокруг ангаров и зданий ООО «Надежда» собирать металлолом. Весь металлолом, который они собрали, они сдали, а деньги поделили поровну. В ангаре они взяли стойку, редуктор переднего моста, металлолом. В том ангаре запчасти были уже не новые, все старое. С суммой ущерба - он не согласен. Второй раз он вместе с ФИО2 загрузили в автомобиль, который находился за территорией ООО «Надежда» различные запчасти. Они не успели отъехать, когда к ним подошел инженер В.В.И. и попросил открыть багажник. Они так и сделали. В машине были запчасти, которые они все вернули. Запчасти, которые перечислены в справке о стоимости комплектующих деталей и запасных частей не поместились бы в автомобиль. Эти детали хранились на другом складе, они их не похищали. Так, например, кабель силовой, он вообще его не видел. Все запчасти, которые они вернули, он уже перечислить не сможет, так как прошло много времени. Они договорились с директором, что возместят причиненный вред, написали расписки, но те обратились в полицию с заявлением. Он признает, что вместе с ФИО2 собрал вокруг ангаров и зданий ООО «Надежда» различные болты, гайки и другие изделия и сдал на металлолом. За это им заплатили -.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с суммой материального ущерба согласился, пояснив, что причиненный их с ФИО2 действиями вред полностью возмещен. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично и показал, что ранее он работал в ООО «Надежда» охранником. У него были ключи от первого склада, где находятся старые запчасти, от второго склада, где ведется ремонт и от ворот. Эти ключи он принимал от другого охранника. Территория ООО «Надежда» огорожена. В ночное время территория организации освещается. Системы видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам утра, пил чай. Потом на работу пришел ФИО1, который хотел починить трактор. Позже ФИО1 ему сказал, что опоздал на маршрутку и останется на работе с ночевкой. Затем они договорились с ФИО1, что когда будут обходить территорию, то соберут ненужный металлолом и сдадут его в пункт приема, а вырученные деньги поделят поровну. Затем они вместе пошли в обход по территории ООО «Надежда» и по ходу движения собирали гайки и другой металлолом в мешок. Металлолом, который они собрали, загрузили в его автомобиль марки ВАЗ 2105, красного цвета. Собрали примерно 50 кг металлолома, который после сдали на сумму -. Деньги поделили поровну. Так как багажник автомобиля был полностью заполнен металлом, то они остальные детали, которые находились в ангаре, решили похитить в следующее его дежурство. При краже металлолома из ангара они были задержаны главным инженером, после чего написали расписки с обязательством возместить причиненный ущерб. У него были ключи от ангара, из которого они похитили металлолом, но он имел право открывать ангар и находится в нем только в случае чрезвычайных ситуаций, пожара. С суммой ущерба - не согласен.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, с суммой материального ущерба согласился, пояснив, что причиненный их с ФИО1 действиями вред полностью возмещен. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Надежда» В.Т.А., которая показала, что ФИО2 и ФИО1 в настоящее время не работают в ООО «Надежда». Все произошло в выходные дни. Они пришли на работу, и ей стало известно от главного инженера В.В.И., что ФИО2 и ФИО1 застигнуты на месте преступления. В.В.И. попросил ФИО2 открыть багажник автомобиля, где обнаружил запасные части и металлолом. Подсудимые признались, что неоднократно совершали кражу. Ключи от входных ворот, ангаров доверяются сторожу, т.е. они были у ФИО2 Входить в ангар можно только в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций. ФИО1 механизатор и не имеет доступа к ключам. У них в организации ведется журнал, где фиксируется передача ключей. Сумма ущерба на сегодняшний день составляет -. ФИО2 и ФИО1 на месте признали свою вину и готовы были возместить ущерб, даже написали заявление о возмещении ущерба в рассрочку, путем удержания из заработной платы. Сначала хотели решить все мирно, но через некоторое время пришел отец ФИО2, начал угрожать директору, сотрудникам и сказал, что ущерб возмещать они не будут. После этого ООО «Надежда» обратилось в полицию с заявлением. Последняя ревизия по имуществу проводилась с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу. Она лично видела только то имущество, которое указано в акте, составленном ФИО5, которое ей передали на ответственное хранение и составляла опись имущества, которое передано ей на ответственное хранение. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Надежда» В.Т.А., которая показала, что она работает в ООО «Надежда», юридический адрес: 

<

адрес>, а производственная база ООО «Надежда», расположена на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес>, в должности юриста с 2007 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники организации, а именно ФИО1, работающий в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2, работающий в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, перестали ходить на работу, после чего она у инженера ООО «Надежда» В.В.И. стала интересоваться о причине прогулов. Он рассказал ей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал замечать, что из ангара, расположенного на территории производственной базы стали пропадать детали от сельхозмашин, после чего В.В.И. стал проводить своё внутренне расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он подъехал к территории базы, когда дежурил ФИО2 и попросил ФИО2 открыть багажник его автомобиля марки «ВАЗ 2105», красного цвета, регистрационный номер она не знает, где обнаружил стойку дискатора марки «Рубин» 1 шт., редуктор переднего моста для трактора МТЗ 80 и крепления стойки культиватора, а также в полимерном белом мешке металлолом. В ходе разговора В.В.И. с ФИО2 он узнал, что данные запасные части и металлолом ФИО2 похитил из ангара производственной базы ООО «Надежда», ключи от которого находятся у него на хранении как у сторожа, совместно с ФИО1 работающим также в ООО «Надежда» в должности механизатора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом они хотели сдать данные детали на металлолом и разделить полученные после его сдачи денежные средства между собою. Также в ходе беседы В.В.И. с ФИО2 и ФИО1, ему стало известно о том, что данные граждане в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия ООО «Надежда» совершили кражу металлолома весом около 200 килограмм, который ДД.ММ.ГГГГ сдали на пункт приёма металлолома, который находится около ДНТ «Виола», вдоль объездной дороги ведущей в 

<

адрес>. О данном происшествии В.В.И. сообщил руководителю предприятия А.П.П. Также В.В.И. ей сообщил, что он попросил вытащить ФИО2 похищенные детали из автомобиля и сложить обратно в ангар, а затем приехал директор А.П.П. и были дальнейшие разбирательства, ФИО2 и ФИО1 обязались возместить ущерб, но до настоящего времени никто ущерб не возместил и на работу до настоящего времени не выходят, в связи с чем решили обратиться в полицию с заявлением. Список похищенного имущества следующий: поршнекомплект ЯМЗ 236 в количестве 1 штуки стоимостью -, корзина в сборе МАЗ 5337 в количестве 1 штуки стоимостью -, кабель силовой 40 метров, стоимостью за 1 метр -, общей стоимостью -, съемник большой шестерни коробки марки «Ford» в количестве 1 штуки стоимостью -, диск БД-93 в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку -, общей стоимостью -, стойка дискатора марки «Рубин» в количестве 1 штуки, стоимостью -, редуктор переднего моста в количестве 1 штуки, стоимостью -, крепление стойки культиватора в количестве 1 штуки, стоимостью -, металлолом 500 кг. стоимостью за 1 кг. -, общей стоимостью -, а всего похитили имущество ООО «Надежда» на общую сумму -. Таким образом, ООО «Надежда» ФИО2 и ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму -, который для организации является не значительным ущербом. Также она дополнила, что в ходе следствия похищенное ФИО1 и ФИО2, а именно стойка дискатора марки «Рубин» в количестве 1 штуки стоимостью -, редуктор переднего моста для трактора МТЗ 80 стоимостью - и крепления стойки культиватора стоимостью -, а также металлолом весом 50 кг. стоимостью - 1 кг., общей стоимостью - возвращено на общую сумму - (т. 1 л.д. 21-23, 102-103).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего ООО «Надежда» В.Т.А., заявила, что следует верить её показаниям, которые были даны ею в ходе допросов на предварительном следствии, так как тогда она лучше помнила произошедшее. Кроме того пояснила, что в ходе судебных заседаний подсудимыми был возмещен причиненный имущественный вред в полном объеме, в связи с чем от заявленного иска она отказывается. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.П.П., который показал, что дату произошедшего он не помнит, было это ближе к середине мая. Он приехал на работу, где главный инженер В.В.И. сообщил ему, что произошла кража, которую совершили механизатор ФИО1 и сторож ФИО2, которые даже месяца не отработали. После того как открыли багажник автомобиля, то увидели часть краденного. Подсудимые сами сказали с какого склада взяли запчасти. Они их опросили, а затем поехали на место, куда они сдавали запчасти. На месте хозяева подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 сдавали запчасти, а также их машину было видно на камере. После он пригласил в кабинет ФИО2 и ФИО1, где те написали объяснительные и заявления об удержании из их заработной платы денег в счет возмещения причиненного ущерба. Примерно через десять дней ФИО2 и ФИО1 сообщили, что ущерб они возмещать не будут, так как нашли адвоката. Ключи от входных ворот, а также от ангаров во время несения дежурства находятся у сторожа. Входить в ангар можно только в случае пожара и иных чрезвычайных ситуаций. Посторонним лицам, а также работникам ООО «Надежда» в ночное время запрещено находиться на территории базы. Часть ущерба была возмещена путем внесения части денежных средств в кассу, другая часть - путем удержания заработной платы за март месяц согласно их объяснительной. Ревизия проводится ежегодно. Последний раз была в 2015 году. Договор о материальной ответственности заключается со всеми работниками при приеме на работу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.И., который показал, что он стал замечать пропажу запчастей из ангара. Обратил внимание на сторожа ФИО2 и механизатора ФИО1 Когда ФИО1 пришел на работу в выходной день, а именно в воскресенье, ему показалось это подозрительным. Вечером он приехал на своем личном автомобиле, встал за территорией базы и начал наблюдать. Он увидел, что ФИО2 и ФИО1 ходят по складам. Он ждал, думал, что они ночью будут вывозить запчасти, а потом уехал домой. На следующий день приехал на работу пораньше, попросил ФИО2 открыть багажник автомобиля. Сначала тот отказался открыть, но потом открыл и показал содержимое. Он увидел металлолом, запасные части. ФИО2 испугался и рассказал, что взял это все из ангара, хотя он не имеет туда права заходить. Оценку ущерба проводил он. При оценке ущерба сравнивал цены новой запчасти в разных магазинах. Руководствовался также последним актом ревизии. Сумма ущерба составила -. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании Д.В.В., который показал, что приехал на работу в 07 часов 30 минут, дату и месяц не помнит. Ему главный инженер В.В.И. сообщил, что он лично видел, как ФИО1 и ФИО2 совершили кражу. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании С.С.А. который пояснил, что дату и месяц не помнит, помнит, весной 2016 года, он подъехал на работу, там В.В.И. просил ФИО2 открыть багажник автомобиля. При нем его не открывали. В настоящее время ему неизвестно, что с этим делом. Это первая кража за время его работы в данной организации.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями С.С.А., который показал, что он работает в ООО «Надежда», в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он приехал на работу и увидел, что перед въездом на территорию ООО «Надежда» стоял автомобиль марки «ВАЗ 2105», красного цвета, регистрационный номер он не помнит, принадлежащий ФИО2, после чего подъехал главный инженер ООО «Надежда» В.В.И. и попросил сторожа ФИО2 открыть багажник вышеуказанного автомобиля и показать его содержимое. Через некоторое время от В.В.И. он узнал, что в багажнике автомобиля ФИО2 находилось похищенное имущество, принадлежащее ООО «Надежда» (л.д. 69 - 72).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.С.А. заявил, что следует верить его показаниям, которые были даны им в ходе допросов на предварительном следствии, так как тогда он лучше помнил произошедшее.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Р.Э., который на предварительном следствии показал, что он работает у ИП «С.В.И.» в должности приемщика черного и цветного лома на пункте приёма металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Виола». Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял прием металлолома. Примерно в 09 часов 30 минут на пункт приёма подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2105», красного цвета, регистрационный номер он не помнит, из него вышли двое мужчин, которые стали выгружать из багажного отделения автомобиля металлолом, после чего они предъявили паспорта на имя ФИО1 и ФИО2, данные которых он записал в свою записную книжку, после чего взвесили металлолом, вес которого составил 150 кг черного металла, какие именно были там предметы, он не помнит. Он интересовался у ФИО1 и ФИО2 при сдачи металла, кому принадлежит данное имущество, на что ФИО1 и ФИО2 пояснили, что принадлежит лично им. Затем он передал ФИО1 -, так как стоимость за 1 кг. металлолома черного составило 8 рублей, после чего они уехали. Записная книжка у него не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные лица похитили данный металлолом с территории ООО «Надежда», после чего сдали его на его пункт приема металлолома. В настоящее время металлолом, которые сдали ФИО1 и ФИО2 отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ был отгружен в 

<

адрес> края на переработку (л.д. 98 - 101).

Оглашёнными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «Надежда», а также ангар расположенный на 574 км. автодороги 

<

адрес>, откуда Т.В.В. и М.З.Г. была совершена кража имущества, принадлежащего ООО «Надежда» (л.д. 8-11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: дискатор марки «Рубин» 1 шт., редуктор переднего моста для трактора МТЗ 80 и крепления стойки культиватора, полимерный белый пакет с металлолом весом 50 кг., рукописная расписка Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 45-48); справкой о стоимости комплектующих деталей и запасный частей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость поршнекомплекта ЯМЗ 236 1 шт. составляет 18000 рублей, корзина в сборе МАЗ 5337 1 шт. стоимостью 9500 рублей, кабель силовой 40 метров, стоимостью за 1 метр -, общей стоимостью -, съемник большой шестерни коробки «Ford» 1 шт. стоимостью -, диск БД-93, 4 шт., стоимостью за 1 шт. -, общей стоимостью -, стойка дискатора марки «Рубин» 1 шт., стоимостью -, редуктор переднего моста 1 шт. стоимостью -, крепление стойки культиватора 1 шт. стоимостью -, металлолом 500 кг, стоимостью за 1 кг, -, общей стоимостью - (л.д. 39); протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознается в совершении преступления, а именно, что он совместно с ФИО2 совершил кражу металлолома и запасных частей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Надежда» (л.д. 58 - 59); протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознается в совершении преступления, а именно, что он совместно с ФИО1 совершил кражу металлолома и запасных частей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории и из склада ООО «Надежда» (л.д. 61-62).

Кроме того, в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует: по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В основу обвинительного приговора суд кладет признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в судебных прениях, а также протоколы их явок с повинной, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В.И., А.П.П., представителя потерпевшего В.Т.А., оглашенные показания свидетелей Т.Р.Э. и С.С.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими друга друга, а также протоколы осмотров места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниями подсудимых о том, что они не совершали хищение вмененного им имущества в объеме, указанном в обвинении, а похитили его в меньшем объеме, суд относится критически, так как они опровергаются заявлениями самих подсудимых, сделанными в ходе судебных прений о полном признании ими своей вины, а также иными представленными по делу доказательствами.

Довод защитников подсудимых о том, что органами предварительного следствия излишне вменен пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в их действиях не было незаконного проникновения в помещение – ангар ООО «Надежда», суд отвергает, полагая квалификацию содеянного верной.

Из показаний допрошенных свидетелей В.В.И., А.П.П., а также подсудимого ФИО2 следует, что ФИО1 вообще не имел права находится на территории ООО «Надежда» в ночное время, а ФИО2 хоть и являлся сторожем и имел ключи от ангара, однако не имел права вскрывать ангар и проникать в него иначе как в случае чрезвычайных ситуаций.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который холост, не имеет на иждивении малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного им преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который холост, не имеет на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроен, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного им преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Надежда» - В.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

В связи с полным погашением имущественного вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании представитель потерпевшего В.Т.А. отказалась от исковых требований к подсудимым в полном объеме и просила производство по гражданскому иску прекратить. Последствия отказа от исковых требований ей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ представителя потерпевшего (гражданского истца) от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Карханин Р.С.

На выполнение поручения по защите ФИО2 адвокатом Карханиным Р.С. затрачено 09 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракин В.В. 

На выполнение поручения по защите ФИО1 адвокатом Куракиным В.В. затрачено 12 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела.

В п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 4 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05 сентября 2012 года утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее Порядок).

Согласно подп. 4 п. 5 указанного Порядка размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 настоящего пункта составляет -

Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката Карханина Р.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 за счет средств федерального бюджета составляет: 550 рублей ? 9 (дней работы) = 4950 рублей и подлежит перечислению по следующим реквизитам Адвокатского кабинета Карханина Р.С.: Ставропольпромстройбанк-ПАО, дополнительный офис в г.Михайловске, ИНН 

<

***>, БИК 040702760, к/с 30101810500000000760 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю р/с 

<

***>, адвокатский кабинет расположен по адресу: 356240, 

<

...>, Ставропольского края, Шпаковского района.

Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката Куракина В.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета составляет: 550 рублей ? 12 (дней работы) = 6600 рублей и подлежит перечислению по следующим реквизитам Ставропольской краевой коллегии адвокатов: ИНН 

<

***>, КПП 263601001, расчетный счет 

<

***> Отделение № 5230 Сбербанка России г.Ставрополь, БИК 040702615, кор.счет 30101810907020000615.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять от представителя потерпевшего (гражданского истца) - ООО «Надежда» по доверенности В.Т.А. отказ от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 и производство по гражданскому иску прекратить.

Установить размер оплаты труда адвокату Карханину Р.С. по уголовному делу № – 22/2017 по защите ФИО2 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в размере 4950 рублей.

Перечислить указанную сумму на расчетный счет Адвокатского кабинета Карханина Р.С.: Ставропольпромстройбанк-ПАО, дополнительный офис в г.Михайловске, ИНН 

<

***>, БИК 040702760, к/с 30101810500000000760 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю р/с 

<

***>, адвокатский кабинет расположен по адресу: 356240, 

<

...>, Ставропольского края, Шпаковского района.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4950 рублей в счет оплаты труда адвоката Карханина Р.С..

Установить размер оплаты труда адвокату Куракину В.В. по уголовному делу № – 22/2017 по защите ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в размере 6600 рублей.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам Ставропольской краевой коллегии адвокатов: ИНН 

<

***>, КПП 263601001, расчетный счет 

<

***> Отделение № 5230 Сбербанка России г.Ставрополь, БИК 040702615, кор.счет 30101810907020000615.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6600 рублей в счет оплаты труда адвоката Куракина В.В..

Копию приговора направить в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Вещественные доказательства по делу: 

- дискатор марки «Рубин» 1 шт., редуктор переднего моста для трактора МТЗ 80 и крепления стойки культиватора, полимерный белый пакет с металлолом весом 50 кг., переданные под сохранную расписку представителя потерпевшего ООО «Надежда» В.Т.А. – оставить в ведении потерпевшего;

- рукописную расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Чернов