Уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А. М.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника Мусаева М.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО5 улица 

<

адрес> Республики Дагестан, образование среднее, замужем, имеющей 5 детей, двое из которых малолетние, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с февраля по ноябрь 2017 года, работая на должности доставщика пенсий и единовременной денежной выплаты (далее - ЕДВ) на дому отдела доставки пенсий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Намус» и являясь материально ответственным лицом, в соответствии с заключенным между ею и ООО «Намус» договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Республики Дагестан (далее – РД) совершила хищение, вверенных ей для раздачи пенсионерам денежных средств бюджета Пенсионного фонда России (далее - ПФР) путем их присвоения, при следующих обстоятельствах. 

Так она, имея умысел на хищение указанных денежных средств, заведомо зная, что проживающий на территории обслуживаемого ею участка пенсионер – ФИО2 умер, будучи обязанной возвратить его пенсию в ООО «Намус», скрыв факт его смерти, в период с февраля по ноябрь 2017 года, ежемесячно подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО2, незаконно получила и похитила принадлежащие ПФР денежные средства в размере 188 513 рублей 94 копейки, назначенные последнему в качестве пенсии.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, заведомо зная, что проживающий на территории обслуживаемого ею участка пенсионер – ФИО3 умер, будучи обязанной возвратить его пенсию в ООО «Намус», скрыв факт его смерти, в период с июня по июль 2017 года, ФИО1 ежемесячно подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО3, незаконно получила и похитила принадлежащие ПФР денежные средства в размере 45 955 рублей 56 копеек, назначенные последнему в качестве пенсии.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПФР, заведомо зная, что проживающий на территории обслуживаемого ею участка пенсионер – ФИО4 умер, будучи обязанной возвратить его пенсию в ООО «Намус», скрыв факт его смерти, в период с сентября по ноябрь 2017 года, ФИО1 ежемесячно подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО4, незаконно получила и похитила принадлежащие ПФР денежные средства в размере 55 958 рублей 94 копейки, назначенные последнему в качестве пенсии.

Полученными денежными средствами, ФИО1 распорядилась на свои личные нужды, тем самым причинила ПФР материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 428 рублей 44 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в хищении вверенного ей чужого имущества с причинением крупного ущерба потерпевшему признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные ею на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии 

по существу предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 и ч.2 ст.327 УК РФ свою вину признала и показала, что доставщиком пенсии в ООО «Намус» она работала период времени с марта 2015 года по январь 2020 года, при этом осуществляла доставку пенсии на одном из участков в 

<

адрес>. В ее обязанности входило получение денег в кассе ООО «Намус» и раздача их пенсионерам по ведомостям, которые получала в бухгалтерии ООО «Намус». За переданные ей деньги она несла полную ответственность, так как между ею и ООО «Намус» составлен договор полной материальной ответственности. В случае, если по той или иной причине она не вручила пенсионеру пенсию, то деньги ею возвращались в кассу, а в ведомости напротив фамилии пенсионера делалась отметка «н/о», что означала «неоплата», в том числе, если была выявлена смерть пенсионера делалась отметка о смерти. Когда она возвращала обратно ведомости и оставшиеся деньги, то в конце каждой ведомости она сдавала отчет, где указывала, сколько денег она раздала и сколько осталось, при этом указывалось количество пенсионеров, которым раздала деньги и количество пенсионеров, которым пенсия осталась не выданной. Денежные средства пенсионерам должны были вручаться лично в руки или иному лицу по доверенности от пенсионера. 

Пенсионер ФИО2 проживал в 

<

адрес> на обслуживаемом ею участке. ФИО2 умер в январе 2017 года. После его смерти она решила, присваивать его пенсию, не возвращая ее в ООО «Намус», и скрывая факт его смерти. Так с указанного времени до декабря 2017 года, она сама получала пенсию ФИО2, хоть и знала, что он умер, и выплата пенсии ему не положена. В поручениях на доставку ему пенсий, она также расписывалась сама, то есть подделывала подписи вместо него, для подтверждения факта получения пенсии и сдавала их в бухгалтерию ООО «Намус». 

Пенсионер ФИО6 М.А. проживал в 

<

адрес> на обслуживаемом ею участке. ФИО6 М.А. умер в мае 2017 года. После его смерти она решила, присваивать его пенсию вместе с пенсией ФИО2, не возвращая ее в ООО «Намус», и скрывая факт его смерти. Так с указанного времени до августа 2017 года, она сама получала пенсию ФИО3, хоть и знала, что он умер, и выплата пенсии ему не положена. В поручениях на доставку ему пенсий, она также расписывалась сама, то есть подделывала подписи вместо него, для подтверждения факта получения пенсии и сдавала их в бухгалтерию ООО «Намус». В августе 2017 года, она перестала получать пенсию ФИО3, и указала в поручении на доставку ему пенсии, что он умер.

Пенсионер ФИО4 проживал в 

<

адрес> на обслуживаемом ею участке. ФИО4 умер в августе 2017 года. После его смерти она решила, присваивать его пенсию вместе с пенсией ФИО2, не возвращая ее в ООО «Намус», и скрывая факт его смерти. Так с указанного времени до декабря 2017 года, она сама получала пенсию ФИО4, хоть и знала, что он умер, и выплата пенсии ему не положена. В поручениях на доставку ему пенсий, она также расписывалась сама, то есть подделывала подписи вместо него, для подтверждения факта получения пенсии и сдавала их в бухгалтерию ООО «Намус». 

Всю пенсию ФИО2, ФИО11 и ФИО4 получала лично она сама, и никому из этих денег ни рубля не отдавала. Деньги она тратила на свои личные нужды, в том числе на содержание своих детей. О том, что она присваивала их пенсию, никому известно не было. В декабре 2017 года, она перестала получать их пенсию, указав в поручении на доставку им пенсий, что они умерли. 

Общая сумма похищенной ею пенсии ФИО2, ФИО11 и ФИО4 составила 290728 рублей 44 копейки. Большую часть данной суммы она возместила, и принимает меры по возмещению оставшейся части денег. Свою вину в том, что она совершила хищение путем присвоения, данных денежных средств, принадлежащих ГУ-ОПФР по РД, выдававшихся ей для выплаты в качестве пенсии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после их смерти, она признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.2 л.д. 42-45)

Виновность ФИО1 кроме ее признания, подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 как доставщица пенсии по договору с ООО «Намус» обслуживала часть пенсионеров, проживающих 

<

адрес>. В период с февраля по ноябрь 2017 года, ежемесячно, подделывая подписи в поручениях на доставку пенсий, присваивала денежные средства в различных размерах, назначенные в качестве пенсии и ЕДВ умершим пенсионерам, в частности 188 513 рублей 94 копейки, назначенных ФИО2, 45 955 рублей 56 копеек, назначенных ФИО3, и 55 958 рублей 94 копейки, назначенных ФИО4, тем самым похитила принадлежащие ГУ-ОПФР по РД денежные средства на общую сумму 290 428 рублей 44 копейки, чем причинила материальный ущерб данному учреждению. Материальный ущерб, причиненный ГУ-ОПФР по РД в размере 290428,44 рублей подсудимая ФИО1 до начала судебного разбирательства возместила в полном объеме, претензии к ней не имеются.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 был его отцом. Примерно в 2017 году отец ФИО4 умер. При жизни отец ФИО4 получал пенсию, которую ему выдавала ФИО1 После смерти ФИО4, пенсию последнего никто из членов его семьи не получал. О том, что ФИО1 продолжала получать пенсию его отца и присваивала ее себе, ни ему, ни кому-либо из членов его семьи известно не было.

Свидетель ФИО6 Ш.М. в судебном заседании показал, что ФИО6 М.А. был его отцом. В 2017 году отец ФИО6 М.А. умер. При жизни отец ФИО6 М.А. получал пенсию, которую ему выдавала ФИО1 После смерти ФИО3, пенсию последнего никто из членов его семьи не получал. О том, что ФИО1 продолжала получать пенсию его отца и присваивала ее себе, ни ему, ни кому-либо из членов его семьи известно не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 которая на предварительном следствии пояснила, что ФИО2 являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При жизни ФИО2 вместе с ней получал пенсию, которую им выдавала ФИО1 После смерти ФИО2, его пенсию никто из членов ее семьи не получал. О том, что ФИО1 продолжала получать пенсию ФИО2 и присваивала ее себе, ни ей, ни кому-либо из членов ее семьи известно не было. Каких-либо претензий по данному факту к ФИО1 они не имеют ( т.1 л.д. 125-128)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ- с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который на предварительном следствии пояснил, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 получал пенсию, которую ему выдавала ФИО1 После смерти ФИО2, пенсию последнего никто из членов его семьи не получал. ФИО1 было известно о то, что его отец умер и, что последнему более выплата пенсии не положена. О том, что ФИО1 продолжала получать пенсию его отца и присваивала ее себе, ни ему, ни кому-либо из членов его семьи известно не было.

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и рукописные надписи в поручениях на доставку пенсий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 ( т.1 л.д. 129-136).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные надписи в поручениях на доставку пенсий ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1(т.2 л.д. 1-6).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр поручений на доставку пенсий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за период с января по декабрь 2017 года, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 начислялась пенсия, которую выплачивала ФИО1 (т.2 л.д. 7-10). 

Согласно справки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15)

Из записей акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83)

Согласно с правки ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224) 

Из приказа ООО «Намус» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу видно, что ФИО1 принята на работу в отдел доставки пенсии доставщиком пенсии и ЕДВ на дому(Т.2 л.д. 30).

Из пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ФИО1 и ООО «Намус» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 приняла на селя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем денежных средств.( т.2 л.д. 32).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 в период времени с февраля по ноябрь 2017 года расхитила вверенные ей чужое имущество в виде денежных средств в крупном размере и действия подсудимой ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного ей чужого имущества в крупном размере.

Органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения ФИО1 обвиняется в подделке официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения другого преступления, по трем эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1, имея умысел на хищение указанных денежных средств, заведомо зная, что ФИО2 умер, и скрыв факт его смерти, в период с февраля по ноябрь 2017 года, с целью облегчения совершения указанного преступления, ежемесячно подделывала подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно получала денежные средства, назначенные последнему в качестве пенсии и ЕДВ, которыми распорядилась на свои личные нужды, тем самым похитила принадлежащие ПФР денежные средства в размере 188 513 рублей 94 копейки.

Она же – ФИО1, имея умысел на хищение указанных денежных средств, заведомо зная, что ФИО6 М.А. умер, и скрыв факт его смерти в период с июня по июль 2017 года, с целью облегчения совершения указанного преступления, ежемесячно подделывала подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно получала денежные средства, назначенные последнему в качестве пенсии и ЕДВ, которыми распорядилась на свои личные нужды, тем самым похитила принадлежащие ПФР денежные средства.

Она же – ФИО1, имея умысел на хищение указанных денежных средств, заведомо зная, что ФИО4 умер, и скрыв факт его смерти, в период с сентября по ноябрь 2017 года, с целью облегчения совершения указанного преступления, ежемесячно подделывала подписи в поручениях на доставку пенсий ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно получала денежные средства, назначенные последнему в качестве пенсии и ЕДВ, которыми распорядилась на свои личные нужды, тем самым похитила принадлежащие ПФР денежные средства в размере 55 958 рублей 94 копейки.

Таким образом, предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ(по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО2, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ); ч.2 ст. 327 УК РФ( по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 327 УК РФ( по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что поручения по доставке пенсии являются официальными документами.

Суд считает, что обвинения ФИО1 по трем эпизодам ч. 2 ст. 327 УК РФ в связи с подделкой подписей в поручениях на доставку пенсий являются излишними, поскольку эти действия были охватываемые единым умыслом, способом и формой совершения хищений, не требовавшие дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, являются только официальные документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

С учетом изложенного, подсудимая подлежит оправданию по ст. 327 ч. 2 УК РФ, по ст. 327 ч. 2 УК РФ, по ст. 327 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ-за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, вину свою признала, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из-которых малолетние, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( т. 2 л.д.17-25).

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, однако, каких-либо тяжких последствий от ее действия не наступило. Причиненный ею материальный ущерб юридическому лицу полностью возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер причиненного государственному учреждению ущерба, имеющиеся сведения о личности подсудимой, признание вины и раскаяние, поведение после совершения преступления, возраст и семейное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ. суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания-восстановление социальной справедливости., исправления ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без назначения ей реального наказания в виде лишения свободы.

Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО1 суд полагает возможным назначить ей наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть, без штрафа и без ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПКРФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства в течение 10 дней интересы подсудимой ФИО1 защищал адвокат Мусаев М.Р., который был назначен судом и за счет федерального бюджета ему подлежит оплате вознаграждение в размере 16800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299,301-303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по предъявленному ей обвинению

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ(по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО2, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ);

по ч. 2 ст. 327 УК РФ(по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ(по эпизоду подделки подписей в поручениях по доставке пенсии ФИО4 в ред. в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не изменять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – платежные ведомости (поручения на доставку пенсий и других социальных выплат) на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в количестве 20 штук, хранить при уголовном деле.

Вознаграждение защитнику Мусаеву М. Р. выплатить из средств федерального бюджета в размере 16800(шестнадцать тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденной в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов