№12-432/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

18 июля 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «АРВАЛ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2017г. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2017г. №18810150170226042960 ООО «АРВАЛ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 25.02.2017г. в 12 часов 33 минуты на 77км +808м автодороги М-1 Москва-Минск н.п.Ляхово, в г.Москву, водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «АРВАЛ») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час). Ранее ООО «АРВАЛ» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Представитель ООО «АРВАЛ» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что квалификация действий ООО «АРВАЛ» подлежит изменению на ч.3 ст.129 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на первоначальное постановление.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «АРВАЛ» в суд не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «АРВАЛ» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2017г. №18810150170226042960, ООО «АРВАЛ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении 15.02.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ООО «АРВАЛ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужила повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о чем должностное лицо указывает в своем постановлении.

Однако в постановлении от 26.02.2017г. №18810150170226042960 отсутствуют сведения о дате привлечения ООО «АРВАЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что не позволяет определить срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, считается подвергнутым наказанию.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «АРВАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «АРВАЛ» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч.6 на ч.3 названной статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт превышения скоростного режима 25.02.2017г. в 12 часов 33 минуты на 77км +808м автодороги М-1 Москва-Минск н.п.Ляхово, в г.Москву на 46 км/час водителем автомобиля водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АРВАЛ», зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, №60080910, со сроком действия поверки до 29.09.2017г.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2017г. №18810150170226042960 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г. подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «АРВАЛ» с ч.6 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Переквалификация действий ООО «АРВАЛ» согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2017г. №18810150170226042960 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г, вынесенные в ООО «АРВАЛ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, изменить.

Действия ООО «АРВАЛ» переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Федеральный судья И.Ю.Печурин