Дело 1-116/2017 (11701330016029250) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Советск Кировской области 19 декабря 2017 года 

Советский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадьиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской областиМикрюковой М.Л.,

подсудимого ФИО3, 

защиты – адвоката Максимовой С.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, неработающего, холостого, имеющего на иждивении 2 детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же ФИО3, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО3, зная, что у его знакомого ФИО1 в 

<

адрес> в загоне имеются овцы, действуя из корыстных побужденийподъехал на своем автомобиле марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак № к задней стороне загона, представляющего собой ограждённый забором участок территории, предназначенный для временного хранения стада овец, расположенного на расстоянии 60 м. от 

<

адрес>. Отвязав шпагат, на который закрывались входные ворота, открыл их и проник в загон. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, вывел из загона сначала овцу коричневого цвета породы «Эдильбаевская Курдючная» затем овцу белого цвета породы «Эдильбаевская Курдючная», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО1После чего погрузил овец в багажник своего автомобиля, скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясьв комнате отдыха помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить находившийся здесь же пневматический газобаллонный пистолет Borner ПМ49 и контейнер с металлическими шариками к пистолету, принадлежащие ФИО2 Осознавая противоправность своих действий и, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рабочие автосервиса ФИО2 и ФИО4 отсутствуют в комнате отдыха и за его действиями не наблюдают, подошёл к сиденью автомобиля, находящегося в комнате отдыха и взял пневматический газобаллонный пистолет Borner ПМ49, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и контейнер с металлическими шариками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО3 спрятал похищенный пистолет и контейнер с металлическими шариками во внутренний карман своей кофты, покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что между ними достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

Примирение между потерпевшими и подсудимым не носит вынужденного характера. Потерпевшие свое желание выразили добровольно, претензий не имеют, не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Вред заглажен путем выплаты денежных средств, возврата похищенного ФИО2 и принесением извинений.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном. Он принес извинения потерпевшим. В ходе предварительного расследования, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО2, путем возврата похищенного, кроме того, заплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО1 путем передачи 

<

данные изъяты> рублей, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защита-адвокат Максимова С.А. поддерживая подзащитного ФИО3 суду пояснила, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, Костанян не имеет непогашенных и не снятых судимостей, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемые ему преступления средней и небольшой тяжести, он в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ущерб, извинился, в содеянном глубоко раскаивается, поэтому считает, что примирение состоялось.

Государственный обвинитель Микрюкова М.Л. заявила, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и неотвратимости наказания за содеянные преступления, полагая, что только назначение уголовного наказание может предотвратить совершение ФИО3 преступлений в будущем.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, с учетом мнения подсудимого ФИО3, государственного обвинителя Микрюковой М.Л. и защиты-адвоката Максимовой С.А., суд находит, ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то есть освободить его от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по краже овец оформил явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтомусуд приходит к выводу, что имеется возможность принятия судом решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности. 

В основу такого вывода суд кладет отношение подсудимого к содеянному, который свою вину в совершении преступлений признал, принес потерпевшим свои извинения, причиненный преступлениями вред заглажен. 

Оценив изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в порядке ст.25 УПК РФ.

Обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Костаняна СлавикаГагиковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению постановления в законную силу: 

Автомобиль марки «ВАЗ-21104» гос.рег.знак. № РУС считать выданным законному владельцу ФИО3;

Пневматический газобаллонный пистолет ПМ49 и контейнер из полимерного прозрачного материала с металлическими шариками жёлтого цвета по согласованию со сторонами передать потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г. Г. Шевнина