№4А-122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 08.11.2017, на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.12.2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть постановления принята 07.11.2017), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 22.10.2017 в 00 час. 35 мин. возле дома №81 по ул. Октябрьской г. Саратова он, управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что составленные сотрудником полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами сотрудников полиции (л.д.7, 8), получивших оценку судов в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах отражены.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Сам по себе факт отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несовершении сотрудником милиции указанных процессуальных действий. В выданной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении приведено содержание указанных правовых норм (л.д.26 об.).

Довод в жалобе о том, что инспектором ДПС ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, из содержания которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством по делу копии указанного процессуального документа (л.д.4), заверенной печатью и подписью должностного лица ГИБДД. При этом оригинал указанного протокола был предоставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС врачу, что усматривается из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено, сведения, указанные в данном протоколе, в полном объеме согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами. При этом исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии самого ФИО1, что подтверждается выданной ему копией (л.д.26) и удостоверены должностным лицом, составившим протокол. 

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, а также в решении судьи второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Саратовской области от 08.11.2017, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда