Дело №12-25/2019 08 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием ФИО3, ее защитника Белугиной Е.О.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 1-я Линия, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, управляя транспортным средством «Пежо», государственный номер 

<

***> принадлежащем ей же, у 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ совершив дорожно-транспортное происшествие- наезд при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью события административного правонарушения и грубыми нарушениями процессуальных норм. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший очевидцем ДТП не являлся, и основанием для вынесения постановления по делу послужило его объяснение, основанное на личных предположениях. Факт столкновения транспортных средств не зафиксирован, осмотр автомобилей, техническая экспертиза транспортных средств не проводились. Собранные доказательства являются недостаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. Кроме того, нарушено право ФИО1, на защиту, поскольку протокол составлен в ее отсутствие.

ФИО1, ее защитник ФИО4 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал свой автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> на стоянке 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где также находился автомобиль ФИО1 «Пежо». Иных автомобилей на стоянке не было. После выхода из ветеринарной клинике он обнаружил следы от протектора шин, ведущих к его автомобилю и повреждения переднего бампера и противотуманной фары его автомобиля. Сотрудником клиники ему был сообщен телефон ФИО1, он позвонил ей и сообщил о факте ДТП. ФИО1 сообщила, что удара не заметила, предлагала ему денежные средства за ущерб, вернутся к месту ДТП отказалась. Телефон ФИО1 он сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время им произведен ремонт автомобиля. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, управляя транспортным средством «Пежо», государственный номер 

<

***> принадлежащем ей же, у 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5,2.6.1, 8.12 ПДД РФ совершив дорожно-транспортное происшествие-наезд при движении задним ходом на припаркованный автомобиль «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО5, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не сообщив о случившемся в полицию (л.д.3). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. В связи с этим названный протокол был составлен в ее отсутствие, а копия данного протокола ей направлена по почте (л.д.18-19,21.22, 24, 29-33).

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке протокол об административном правонарушении может быть составлен и в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, своевременно извещалась судебной телеграммой по месту регистрации, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. 

Таким образом, оснований для признания факта нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку указанное лицо было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а ее неявка расценивается как добровольный отказ от участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. 14.10.2014г.), пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП (л.д.3,5);

-определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> Б, неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> получило повреждения: передний бампер, правая ПТФ, собственник ФИО5 (л.д.4)

-справкой по ДТП, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес> Б совершен наезд на стоящее транспортное средство «Ленд Ровер», номерной знак 

<

***> получившего повреждения: передний бампер, правая ПТФ. Водитель ФИО5 Сведения о втором водителе и транспортном средстве, участвовавшем в происшествии отсутствуют (л.д.6); 

-письменными объяснениями ФИО5 о том, что на парковке по адресу: 

<

адрес>Б после посещения ветеринарной клиники он обнаружил повреждения своего автомобиля: переднего бампера и противотуманной фары. Виновник ДТП ФИО1 вернутся на место ДТП отказалась (л.д.7); 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о получении ДД.ММ.ГГГГ заявки о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>. По прибытию установлено на месте ДТП транспортное средство «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***> с повреждениями переднего бампера, передней правой ПТФ (л.д.8);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ оформлено ДТП с участием ФИО5 со скрывшимся участником (л.д.9);

-записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП со скрывшимся участником (л.д.10);

-справкой инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок ФИО1, которая отказалась прибыть в ОГИБДД для дачи объяснений, осмотра автомобиля и составления административного протокола, одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приезжала ветеринарную лечебницу по адресу: Зеленогорск Ленина, 

<

адрес>, во время движения задним ходом отвлеклась, поскольку из переноски выбежал кот, на предложение водителя автомобиля «Ленд Ровер» вернутся на место ДТП отказалась, предложив возместить ущерб (л.д.24).

Таким образом, из материалов дела следует, что, покинув место ДТП, ФИО1 скрылась с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения с целью избежать привлечения к ответственности, от участия в оформлении материалов дела уклонилась, предоставить автомобиль для осмотра отказалась, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Ошибочное указание в судебном решении даты ДТП "25.12.2015" вместо "25.12.2018" является явной опечаткой, поскольку она очевидна и не ставит под сомнение существо постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9