Судья Сабанцев М.М. Материал № 22к-2091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Сафоновский» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, прекращено.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав позицию прокурора Киргизова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Сафоновский», в том числе, и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» А., выразившиеся в ненадлежащим образом проведении проверки по его заявлению по факту организации игорного бизнеса, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года и обязании начальника МО МВД России «Сафоновский» устранить выявленные нарушения. За бездействие и волокиту со стороны должностных лиц ставил перед судом вопрос о вынесении частного постановления. В обоснование своей жалобы он сослался на то, что (дата) в МО МВД России «Сафоновский» поступило его заявление по факту незаконной предпринимательской деятельности М. По результатам проведенных неоднократных проверок по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в ходе прокурорского надзора как незаконные. 08 сентября 2020 года и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» А. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки. При этом должностным лицом, с позиции автора, очередной раз не были выполнены требования прокурора. Таким образом, полагает, сотрудники МО МВД России «Сафоновский», в том числе и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» А., пренебрегая требованиям уголовно-процессуального закона длительное время процессуальную проверку его заявления не проводят, доказательства не собирают, и как следствие, принимают по материалу незаконные решения, чем, по мнению автора, нарушаются его прав и законные интересы. 

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью. Цитируя ст.125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приводит доводы о формальном подходе суда к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В частности, считает, судом при принятии решения не было выяснено, удовлетворена ли поданная им жалоба прокурором частично или в полном объеме, а также согласен ли он с принятым прокурором решением. Также ссылается на то, что требование об отмене постановления и жалоба на бездействие должностного лица по материалу это разные требования, имеющие разный предмет обжалования. Вместе с тем, по мнению автора, судом не учтено, что его жалоба не была удовлетворена полностью, поскольку, отменяя постановление должностного лица, прокурор его бездействие в течение длительного времени по данному материалу проверки, незаконным не признал. В свою очередь, проверка по материалу длится на протяжении 8 месяцев, и за это время ни одного законного решения должностным лицом принято не было, чему суд не дал должной оценки. При таких обстоятельствах, считает, вынесенное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 08 сентября 2020 года и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от (дата) по заявлению ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.м.6-7).

Не согласившись с данным постановлением, а также бездействием должностных лиц МО МВД России «Сафновский» ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции было представлено постановление заместителя Сафоновского межрайонного прокурора от 25 сентября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, вынесенное и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» А. по материалу проверки КУСП № от (дата) , и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков (л.м.20).

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, указав, что в связи с тем, что требования, изложенные в жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворены решением должностного лица Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области, отсутствует предмет обжалования, и оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, не имеется, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд свое решение должным образом мотивировал.

Кроме того, учитывая, что данным постановлением указано на нарушение должностным лицом, чьи бездействия также обжалуются, норм уголовно-процессуального закона, оснований для проверки законности действий (бездействий) должностных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, также не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Сафоновский» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2020 года, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас