РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р., 

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Россельскохозбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП по КЧР - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1067\17 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с настоящим исковым заявлением о признании договора ипотеки незаключенным. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.02.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение договора № от 29.02.2008г., по которому Заемщиком являлется КФХ «Марал» в лице Главы КФХ ФИО7. Предметом указанного договора (ипотеки) явился объект незавершенно строительства - жилой дом, с общим процентом готовности 59%, площадью 224,9 кв.м., этажностью 2 и принадлежащее истцу право аренды на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Малокарачаевским районным судом КЧР от 06.06.2011г. обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №.7 от 29.02.2008г., принадлежащий залогодателю ФИО2, находящийся по адресу: КЧР, 

<

адрес> и право аренды земельного участка площадью 800 кв.м., заложенных в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 29.02.2008г. В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (ч.1 ст.339 ГК РФ). Истец полагает, что при таких обстоятельствах, договор №.7 об ипотеке является незаключенным, так как в нем отсутствует указание на то, у какой из сторон должно, находится имущество. Со ссылками на нормы законодательства просит: Признать договор №.7 от 29.02.2008г. об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенный между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», незаключенным. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.01.2017г. ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом площадью 467,8 кв.м. этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ОАО «Россельскохозбанк». 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.04.2017г. к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФССП РФ по КЧР. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, со слов представителя о дате и времени судебного разбирательства извещен, лично принимать участие в судебном заседании возможности не имеет, просит рассмотреть дело с участием представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, КФХ «Марал» в настоящее судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания на другой срок не просили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили. 

Представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен, истец знал о нарушенном праве, поскольку договор заключен 29.02.2008г., установленный законом процессуальный срок истек 29.02.2011г., то есть 6 лет назад. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФССП по КЧР - ФИО5, предоставил исполнительное производство, дополнительно пояснил, что в соответствии с Постановлением УФССП по КЧР, Черкесского городского отдела СП №1 сумма долга взыскивается с заработной платы должника, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что все участвующие в деле лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Необходимо отметить, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора залога №.7 от 29.02.2008г., применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166 - 176, 178 - 181), в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 07.05.2013г. N100-ФЗ), так как эта сделка заключена до 01.09.2013г. (п. п.1, 6 Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ). Так, в ст.168 ГК РФ, в редакции подлежащей применению в данном деле, указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст.18 ГК РФ). 

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст.24 ГК РФ); граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ФЗ 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст.9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. 

Несоблюдение правил о госрегистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Пунктом 4 ст.339 ГК РФ предусмотрены основания для признания договора залога недействительным в случае несоблюдения требований по составлению письменной формы договора, а также процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.

Сделками, согласно ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из положений главы 9 ГК РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. 

Из материалов дела следует, что 29.02.2008г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. 

Указанный договор ипотеки заключен в обеспечение кредитного договора № от 29.02.2008г., по которому Заемщиком являлось КФХ «Марал» в лице Главы КФХ ФИО7

Согласно п.1.2 договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) руб. под 16% годовых, со сроком погашения кредита до 25.02.2013г.. Согласно п.6.2 указанного кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в совокупности: 1. Поручительство физического лица, по договору № поручительства от 29.02.2008г., заключенному между кредитором и ФИО7 2. Залог имущества приобретаемого в будущем по договору № и 3. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> по договору об ипотеке №.7 от 29.02.2008г.

Предметом договора (ипотеки) от 29.02.2008г. явился объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание - жилой дом), с процентом готовности 59%, площадью 224,9 кв.м., этажностью 2 и принадлежащее истцу право аренды на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора указанное имущество принадлежало ФИО2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.02.2007г. №, Распоряжением «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» №1255 от 28.12.2007г. и сторонами в судебном заседании не оспорено. 

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.05.2010г. подтверждается принадлежность истцу на праве собственности уже достроенного жилого дома общей площадью 467,8 кв.м. по 

<

адрес>, с установленным обременением в виде ипотеки. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что Малокарачаевским районным судом КЧР от 06.06.2011г. вынесено заочное решение. Судом постановлено: Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам КФХ «Марал», ФИО7 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.02.2008г. - удовлетворить. С заемщиков в солидарном порядке взыскана сумма - 8392099,30 руб., в том числе, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) №.7 от 29.02.2008г., принадлежащий залогодателю ФИО2, находящийся по адресу: КЧР, 

<

адрес> (жилой дом общей площадью 467,8 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 800 кв.м.), заложенных в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 29.02.2008г. При этом, в резолютивной части указано, что кредитный договор № от 29.02.2008г., расторгнут. 

Указанное решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, решением Черкесского городского суда от 01.09.2016г. в удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка отсутствующими – отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.12.2016г. решение Черкесского городского суда от 01.09.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилой дом и права аренды земельного участка отсутствующим оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Таким образом, судами ранее установлено, что в период действия договора ипотеки №.7 от 29.02.2008г., объект ипотеки был достроен и на момент обращения на него взыскания представлял собой 2-этажный жилой дом 100 % готовности, общей площадью 467,8 кв.м., и право аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 06.06.2011г. по делу №2-107/11 судом был выдан исполнительный лист, после чего Черкесским городским отделом Судебных приставов №1 УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №18139/11/02/09 от 04.08.2011г..

В ходе исполнительного производства, 15.09.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: 2-этажный жилой дом 100% готовности, общей площадью 467,8 кв.м., и право аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

26.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию с торгов арестованного имущества в ТУФА по управлению государственным имуществом по КЧР. Поскольку имущество должника ФИО2, указанное выше не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией по причине отсутствия заявок на приобретение, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение о принятии нереализованного на торгах имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 15.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 18.01.2013г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» получил спорное имущество в счет погашения задолженности. Данный акт составлен в присутствии должника ФИО2 и подписан им собственноручно, с указанием о том, что претензий к действиям судебного пристава он не имеет. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 15.02.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР зарегистрировано право собственности за ОАО «Россельхозбанк» на жилой дом, общей площадью 467,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (повторно, взамен свидетельства от 27.02.2015г.). 

Указанные выше обстоятельства, также нашли полное подтверждение в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.12.2016г. следует, что истцом не оспаривалось, обеспеченное залогом (ипотекой) кредитное обязательство, а также то, что оно не исполнено и не прекращено. Суд апелляционной инстанции также указал, что не имеется по делу и иных обстоятельств, предусмотренных ст.352 ГК РФ, влекущих прекращение залога (ипотеки). Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 06.06.2011г. было обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки (залога) от 29.02.2008г., в ходе исполнительного производства реализовать заложенное имущество не представилось возможным, нереализованное имущество должника было передано взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Основным доводом, на который ссылается сторона истца в обоснование настоящего иска является то обстоятельство, что согласно п.7.1 ст.7 Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.1.1. договор; либо полной реализацией предмета - в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно ст.8 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке» (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров и положений названного Закона, то есть, истец считает, что договор об ипотеке первую очередь должен соответствовать требованиям, установленный ГК РФ и только после их соблюдения требования Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №8 "О некоторые вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (ч.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В данном случае с доводами истца о том, что договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенный между ФИО2 и ОАО «Рссельхозбанк» является незаключенным, так как в договоре отсутствует указание на то, у какой из сторон должно, находится заложенное имущество является несостоятельным и не основанным на законе по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу п.2 ст.8 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Как следует из положений п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, приведенное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, определенном для госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.1 ст.6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Существенные условия договора об ипотеке перечислены в п.1 ст.9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оспариваемый договор залога от 29.02.2008г. содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида. Следовательно, основания, указанные истцом в обоснование позиции для признания договора залога недействительным, отсутствуют. 

Как указано выше, залоговое имущество, ранее принадлежавшее ФИО2 обеспечивает исполнение обязательств КФХ «Марал» по возврату кредита в сумме 10 000 000 руб. и иных предусмотренных платежей по кредитному договору № от 29.02.2008г..

Указанный договор ипотеки согласно ст.10 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (действующей нормы в данный период времени) заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП от 29.02.2008г. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В договоре залога в силу п.1 ст.339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п.1 ст.1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом. 

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п.4 ст.9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5 ст. 9 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Между тем истец, указал, как основание для признания договора ипотеки недействительным то обстоятельство, что в договоре об ипотеки не указано, какой из сторон передано залоговое имущество при заключении оспариваемого им договора ипотеки.

С данным утверждением, согласиться нельзя, поскольку согласно п.3.1 спорного договора ипотеки №.7 от 29.02.2008г. следует (лист 3), что залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме; в период действия настоящего Договора Залогодатель вправе завершить строительство объекта незавершенного строительства и зарегистрировать права на незавершенное строительством здание/ сооружение в установленном законом порядке; Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у Залогодателя, его состояние, ход строительных работ. 

Таким образом, в договоре ипотеки оговорены условия о том, у кого и на каких условиях остается предмет залога на период исполнения должником кредитных обязательств. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор ипотеки в обеспечение исполнение обязательств КФХ «Марал» по кредитному договору № от 29.02.2008г., подписан ФИО2 без возражений, протокол разногласий не составлялся, в суд с иском о разрешении разногласий при заключении договора истец ФИО2 не обращался. Подписание и заключение договора ипотеки означает ознакомление и полное согласие ФИО2 с условиями данного договора ипотеки. Заключая договор ипотеки, ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Правовые последствия несоблюдения приведенных выше положений закона определены в п.2 ст.10 ГК РФ, в силу которой при несоблюдении требований, предусмотренных п.1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Что касается обстоятельств изложенных ФИО2 в иске о не включении в условие договора оговорки о том, у кого из сторон должно находится заложенное имущество, что якобы влечет признание договора ипотеки недействительным, суд также руководствуется следующим.

В связи с государственной регистрацией договора ипотеки, свой экземпляр договора ипотеки ФИО2 должен был получить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в установленном порядке согласно выданной ему регистрирующим органом расписки в получении документов на государственную регистрацию. Залог по своей правовой природе представляет обеспечительную меру надлежащего исполнения со стороны должника принятого обязательства. Следовательно, лицо, выступающее в качестве залогодателя, должно рассчитывать на возможность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основного обязательства со стороны должника. Таким образом, факт того, что в договоре нет сведений о том, у кого находится заложенное имущество, сам по себе, не влечет недействительности обеспечительной сделки - договора ипотеки. 

В данном случае установлено и не оспаривалось ранее при рассмотрении иных дел различными судебными инстанциями начиная с 2011 года по настоящее время, что имущество находилось в распоряжении у ФИО2, он улучшал его состояние, нес бремя содержания, что также нашло подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Кроме того, суд отмечает, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате его применения восстанавливать нарушенное право. Между тем, заявляя требование о признании договора ипотеки не действительным, истец не указал, какое его право нарушено Банком, и как удовлетворение иска восстановит его (истца) нарушенное право. 

По настоящему делу суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или законным владельцем спорного имущества, являющегося предметом залога, тогда как право собственности ответчика на спорный жилой дом и право аренды на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что документы по кредиту, а именно договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.7 от 29.02.2008г. был подписан ФИО2 собственноручно, что сторонами не оспаривалось. Регистрация договора производилась в УФС регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Черкесске, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено истцом и надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на спорное имущество, что в рассматриваемом случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а его доводы, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными, надуманными и не находят своего подтверждения. 

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» заявил об истечении срока исковой давности о, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №.7 от 29.02.2008г., что является достаточным основанием согласно ст. 199 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске ФИО2

Как указано выше, договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (действующие правовые нормы в период заключения договора ипотеки: п.п.1, 2 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что исполнение договора об ипотеке связано с моментом государственной регистрации, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с момента его государственной регистрации. 

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора залога №.7 от 29.02.2008г., поступило в Черкесский городской суд 17.01.2017г. в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора ипотеки №.7 от 29.02.2008г. произведена 29.02.2008г., соответственно срок исковой давности, если применять общий срок исковой давности в 3 года согласно п.1 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании его недействительным истек 29.02.2011г.. 

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и правовой квалификацией, связанной с действительностью (недействительностью) сделок.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что изменения в п.1 ст.181 ГК РФ внесены Федеральным законом от 07.05.2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч.1 и ст.1153 ч.3 ГК РФ" (Закон N100-ФЗ), переходными положениями которого предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Учитывая, что договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР 29.02.2008г., суд пришел к выводу, что на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013г.) и на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае с момента заключения спорного договора ипотеки прошло более девяти лет.

В судебном заседании сторона истца не заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не привела причины его пропуска, которые могли бы свидетельствовать об уважительности его пропуска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а исковые требования о признании недействительным договора залога №.7 от 29.02.2008г. не подлежат удовлетворению. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки подписали соглашение, которое содержало их взаимное волеизъявление. Свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, их юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены истцом в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора №.7 от 29.02.2008 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО6 ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», незаключенным – отказать.

Принятые Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.01.2017г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом площадью 467,8 кв.м. этажностью 2, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ОАО «Россельхозбанк» отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова