УИД: 76RS0016-01-2020-002309-91

Дело № 1-301/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

представителей потерпевшего (гражданского истца) - ФИО16 (действующего на основании устава) и ФИО14 (по доверенности),

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов «Лиго-2002» ФИО3, представившего удостоверение № 554, ордер от 20.07.2020 г. № 116, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, самозанятого, работающего строителем, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- по данному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 22 февраля 2020 г. около 02 часов 21 минуты, находясь у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием владельца – ФИО13, незаконно проник в незапертый салон автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «РентАвто», и оставленный ФИО13 без присмотра по указанному выше адресу с работающим двигателем и ключом в замке зажигания, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, ФИО2 сел на водительское сиденье и начал движение на автомобиле, то есть умышленно неправомерно завладел им без цели хищения (угон). Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, незаконно владея указанным автомобилем, управляя им, проследовал на нем к правому торцу указанного выше дома, где совершил наезд на стоящие вдоль дороги автомобили, после чего, оставив указанный выше автомобиль, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 признал факт завладения автомобилем без цели хищения и совершение на нем поездки без разрешения ФИО13 при обстоятельствах, установленных в приговоре, однако утверждал, что умысла на угон автомобиля у него не было, хотел таким способом прекратить драку между ФИО13 и ФИО6

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого 27.02.2020, согласно которым 21.02.2020 года в 19 часов 00 минут ФИО2 со своей женой ФИО5 приехал в кафе «Пингвин», расположенное на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Он (ФИО2) и его супруга приехали для того, чтобы просто отдохнуть и встретиться со своим тестем ФИО6 Кроме того, вместе с ними отдыхала подруга ФИО17 Ольги – Светлана. В течение вечера он (ФИО2) употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Сколько выпил пива, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События того вечера помнит плохо, точнее помнит отрывками. Помнит, что в кафе его жена сказала: «собирайся поехали», и тогда он вместе с женой вышел из кафе и сел в такси. По дороге домой он спал в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Проснулся, когда они подъехали к дому по месту жительства. Подъехав к дому по месту жительства, он стал выходить из автомобиля, когда водитель данной автомашины сделал ему замечание о том, что у него мокрые брюки, и что тот намочил сиденье в автомобиле. Далее водитель вышел из машины, и, высказываясь в его адрес грубой нецензурной бранью, подошел к нему, и нанес один удар по лицу в область виска, но с какой именно стороны не помнит. На секунды он потерял равновесие, но не упал. Далее он (ФИО2) пошел в сторону таксиста, но не успел его ударить, так как водитель быстро нанес ему еще один удар, от которого он упал на землю, на правую сторону. От обоих ударов он испытал сильную физическую боль. В это время он (ФИО2) увидел, что из салона автомобиля вышел его тесть, и жена, который попытался разнять его с водителем. Далее водитель его отпустил, и стал наносить побои ФИО15. Дальнейшие события, помнит очень смутно, практически не помнит. 27.02.2020 года к нему домой, около 09 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему показали видеозапись, в ходе просмотра которой он узнал себя, свою супругу, тестя и подругу жены Светлану. Также в ходе просмотра видеозаписи увидел весь конфликт, произошедший 22.02.2020 года возле подъезда его дома по месту жительства. Также увидел, что в ходе конфликта он, как оказалось, сел за руль автомобиля, на котором он совместно со своей семьей приехал к дому, и уехал на нем из поля зрения камеры. При этом до того, как уехать на автомобиле, он выворачивал двери автомобиля, пинал по дверям автомашины. Не отрицает, что это именно он сел за руль автомобиля и уехал на нем. Как управлял автомобилем, не помнит. Управлять указанным автомобилем ему никто не разрешал, он сам сел за руль машины и поехал на нем. Водительского удостоверения у него нет, но навык вождения автомобиля имеется. Умысла на хищение автомобиля у него не было, зачем он сел за руль данного автомобиля он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда дел ключи от автомобиля не помнит, предполагает, что выбросил их, так как дома он их не видел (том 1 л.д. 48-51).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Пояснил, что не видит существенных противоречий со своими показаниями в судебном заседании, однако за руль автомобиля сел, чтобы отвлечь водителя от тестя.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль KIA RIO за 550000 руб., который был сдан в аренду ФИО13 22.02.2020 ему на сотовый телефон позвонил ФИО34 и сообщил, что пассажир, которого он подвозил, угнал автомобиль от 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского, после чего через несколько домов совершил ДТП, врезавшись в другие автомобили. Также сообщил, что перед угоном на него напали пассажиры. Позднее ФИО34 передал ФИО16 флеш-карту от видеорегистратора, файлы им были записаны на DVD-диск, переданы в орган дознания, скопированы на ноутбук. Также была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля автоэкспертом, которая составила 482 000 руб., просит взыскать указанную стоимость с ФИО2 как виновника ДТП, а также 8000 руб. - оплату услуг эксперта. В настоящее время автомобиль восстановлен. Частично ремонт производился своими силами без оформления подтверждающих документов, замена некоторых деталей производилась за счет бывших в употреблении. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО16, данные им в ходе дознания, в части даты приобретения и стоимости автомобиля, согласно которым в 2019 году 

<

данные изъяты> был приобретен автомобиль «KIA RIO» серебристого цвета, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, VIN №, за 550 000 рублей (том 1, л.д. 61, первый абзац).

Данные показания ФИО16 подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в такси, перевозку пассажиров осуществляет на арендованном в 

<

данные изъяты> автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак № 22.02.2020 около 2.00 час. подвозил пассажиров от кафе Пингвин на 

<

адрес>. В машину сели 4 человека. ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Все находились в состоянии опьянения. Первый адрес, который назвали пассажиры, 

<

адрес>. ФИО2 вышел из машины, он заметил мокрые следы на сидении, вышел из машины, сделал ему замечание, ФИО2 ответил нецензурной бранью. Между ними возникла потасовка. Он (ФИО20) первым ударил ФИО2, поскольку тот его оскорбил. Из машины вышел второй мужчина, оба стали наносить ему побои. Ему удалось вырваться от мужчин, однако, они его догнали, продолжали наносить побои. Пока он боролся со вторым мужчиной, ФИО2 подбежал к автомобилю и стал наносить удары по кузову и дверям. Увидев, что ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО19 успел взять из машины телефон. ФИО18 кричал ФИО2, чтобы тот вышел из машины, однако, он не реагировал, вышел из автомашины и стал его преследовать. Второй мужчина препятствовал ему подойти к автомобилю, от машины они отдалились на некоторое расстояние. Он услышал звук мотора, понял, что автомобиль поехал, движения автомобиля не видел. Автомобиль обнаружил недалеко от д. 40, он совершил наезд на стоящие автомобили, ФИО2 не было. По факту нанесения побоев обращался в травмопункт.

Из показаний ФИО5, супруги подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, когда она с супругом, своим отцом и подругой ФИО23 после кафе на такси подъехали к дому 40 по пр-ту Дзержинского, все находились в состоянии опьянения, она стала расплачиваться с таксистом, супруг вышел, водитель увидел, что сиденье мокрое, стал предъявлять по этому поводу супругу претензии, просил оплатить его рабочую смену. Супруг отказался, на улице водитель нанес супругу удар по лицу, между ними завязалась драка, ее отец, ФИО21 стал разнимать драку, ФИО22 куда-то ушла, далее она ушла домой, когда вернулась, у подъезда никого не было, не было и автомобиля. У арки между домами 38 и 40 нашла отца, лежащего на земле. Прибывшие сотрудники полиции отвезли ее и отца в отдел полиции, когда вернулась домой, супруга не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой, позже рассказал, что сел за руль автомобиля такси, на котором они приехали, проехал на нем какое-то расстояние, чтобы отвлечь водителя такси, который избивал ее отца.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22.02.2020 в ночное время у 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО2 с водителем такси, на котором они приехали из кафе, произошел конфликт, водитель первым нанес удар ФИО2, между ними завязалась драка, он стал их разнимать, удерживал водителя и носил ему удары. События помнит плохо, так как находился в стоянии опьянения, помнит, что водитель куда-то звонил, он шел за ним, потом между ним и водителем завязалась драка, ФИО2 не видел, слышал звук отъезжающего автомобиля, предполагает, что им управлял ФИО2.

Свидетель ФИО7, которая также находилась в кафе и ехала в машине такси, пояснила, что как только началась драка между ФИО2 и водителем такси, она ушла домой, криков, ударов по металлу, звука заводившегося автомобиля не слышала.

Свидетель ФИО8, сотрудник уголовного розыска, пояснил, что он с напарником проводили проверку по факту угона автомобиля автомобиль KIA RIO, в ходе которой была изъята запись с камеры видеонаблюдения, находящейся на 

<

адрес> 

<

адрес>, которую передал в орган дознания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО8 в ходе дознания, согласно которым 24.02.2020 к нему на рассмотрение поступил материал по факту угона автомобиля марки «Kiа Rio» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, которая принадлежит компании «Ярнет». После этого он обратился в центральный офис «Ярнет» с просьбой предоставить видеозапись с указанной камеры за период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа минут 22.02.2020 года. Сотрудник компании «Ярнет» сразу воспроизвел на мониторе компьютера видеозапись с камер видеонаблюдения с указанной камеры за заданный период. В ходе просмотра видеозаписи он (ФИО24) обнаружил, что 22.02.2020 года в 02 часа 38 минут к 

<

адрес> подъезжает автомобиль марки «Kiа Rio», государственных регистрационных знаков не видно, так как камера видеонаблюдения установлена на возвышенности. Из автомобиля выходят двое мужчин, две женщины и водитель. Мужчина № 1 выглядит следующим образом: плотного телосложения, одет в джинсы светлого цвета, куртку темного цвета одетую на голый торс. Мужчина № 2 выглядит следующим образом: полного телосложения, одетый в джинсы светлого цвета и куртку темного цвета. Между мужчинами и водителем начинается драка, в ходе которой мужчина № 1 подходит к водительской двери автомобиля и садиться в него за руль, после чего автомобиль начинает движение. Указанный сотрудник компании «Ярнет» пояснил ему, что время на видеозаписи указано не верно, а именно примерно на 21 минуту вперед. Данная видеозапись была изъята на DVD-R диск, который он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела № 12001780036000266. 27.02.2020 им (ФИО25) для дачи объяснения в ОМВД России по Дзержинскому городскому району был вызван ФИО2 В ходе опроса последнего он (ФИО26 узнал в нем мужчину, который на вышеуказанной видеозаписи садится на водительское сиденье автомобиля «Kiа Rio» и начинает движение (том 1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания ФИО35 подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Свидетели ФИО9, сотрудник патрульно-постовой службы и ФИО10, инспектор ГИБДД, очевидцами преступления не были. Свидетелям о случившемся известно со слов ФИО13, сообщившего о конфликте между пассажирами, которых он привез к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, впоследствии переросшего в драку. После драки один из пассажиров совершил угон автомашины, которую он арендовал в 

<

данные изъяты>». 

Также свидетель ФИО11 зафиксировал факт ДТП, а именно, что водитель KIA RIO совершил наезд на стоящие автомобили Ниссан Террано, Ховер, Шевроле Авео.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО12, менеджера 

<

данные изъяты> пояснившего о факте приобретения автомобиля KIA RIO в 2019 году за 550 000 руб. Для определения стоимости поврежденного автомобиля была назначена экспертиза. Ущерб составил 481 953 руб. 08. коп. (том 1 л.д. 86 – 87).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 5475 от 22.02.2020, согласно которому последнее поступили в дежурную часть ОМВД в 02 час. 31 мин. 22.02.2020 от ФИО13 о том, что на 

<

адрес>, угнали а/м КИА РИО серый, 2017 г.в., г/н № (том 1 л.д. 4);

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № от 22.02.2020, согласно которому последнее поступило в дежурную часть ОМВД в 03 час. 00 мин. 22.02.2020, что на 

<

адрес>, совершен угон (том 1 л.д. 5);

Заявлением ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № от 22.02.2020, о привлечении к ответственности лица, которое около 02 час. 20 мин. 22.02.2020 у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершило угон автомобиля КИА РИО, г.р.з. № и совершило ДТП на нем (том 1 л.д. 6);

Заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 5484 от 22.02.2020, о привлечении к ответственности лица, которое около 02 час. 30 мин. 22.02.2020 совершило угон принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля КИА РИО № и в дальнейшем совершило на нем ДТП (том 1 л.д. 7);

Рапортом от 22.02.2020 о том, что 22.02.2020 в 02 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н №, водитель которой совершил наезд на припаркованные во дворе дома ТС, после чего оставил место ДТП (том 1 л.д. 8);

Копией определения 76 ОВ № 098695 от 22.02.2020, о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением неустановленного водителя, произошедшего 22.02.2020 в 02 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9);

Копией схемы места ДТП, на которой зафиксировано месторасположением автомобиля КИА РИО г/н № в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль KIA RIO г.р.з. № с повреждениями кузова (том 1 л.д. 14 – 20);

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 5730 от 24.02.2020, согласно которому 24.02.2020 в б-цу им. Соловьева обратился ФИО13 с ушибами и ссадинами лица, пояснивший, что 22.02.2020 в 02.00 час. он был избит неизвестными в 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 34);

Протоколом выемки от 04.03.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля КИА РИО г/н № (том 1 л.д. 64 – 65);

Протоколом выемки от 04.03.2020, в ходе которой изъят автомобиль КИА РИО г/н № и свидетельство о регистрации № № от 03.12.2019 (том 1 л.д. 67 – 68);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2020, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки автомобиль КИА РИО г/н № и свидетельство о регистрации № № от 03.12.2019 (том 1 л.д. 69 – 77); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78);

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов по факту нанесения побоев ФИО2 с копией рапорта от 09.03.2020 (том 1 л.д. 90 – 91);

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов по факту нанесения побоев ФИО6 с копией рапорта от 17.05.2020 (том 1 л.д. 196 – 197);

Заключением эксперта от 18.03.2020 № 71-284, согласно которому, на представленной на экспертизе ватной палочке выявлена кровь человека. Кровь на ватной палочке произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов сравнительного исследования (том 1 л.д. 96-105);

Заключением эксперта от 02.04.2020 № 71-283, согласно которому, на представленной на экспертизе ватной палочке выявлены биологические следы, содержащие ДНК человека. Исследование на установление наличия крови, слюны и пота не проводилось с целью сохранения биологического материала для производства ДНК исследования. Биологические следы на ватной палочке произошли от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов сравнительного исследования (том 1 л.д.117-125);

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 10.05.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, за 22.02.2020 (том 1 л.д. 148 – 150);

Договором аренды автомобиля от 17.12.2019 № 171220192, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило в аренду ФИО13 автомобиль КИА РИО г/н № (том 1 л.д. 164 – 169);

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2020, в ходе которого осмотрена ватная палочка с ВБЦ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 (том 1 л.д.190); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191);

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2020 года, в ходе которого осмотрена ватная палочка со смывом с руля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 (том 1 л.д.194); осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 195);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2020, в ходе которого у ФИО2 получены образцы ДНК на 1 ватной палочке (том 1 л.д. 215 – 216);

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020, с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях видно, как он садиться в салон автомобиля марки «KIA RIO» и начинает движение (том 1 л.д.229-240). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 241);

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника ФИО4, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с регистратора, автомобиля «KIO RIO» государственный регистрационный знак № от 22.02.2020 года, согласно которому в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях видно, что между ним, ФИО6 и водителем происходит конфликт, после чего автомобиль начинает движение прямо и совершает наезд на стоящие автомобили (том 1 л.д.242-248); Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 249);

Записи с данных DVD-дисков были просмотрены и в судебном заседании.

Заключением эксперта от 03.06.2020 № 71-563, согласно которому биологические следы на ватной палочке, изъятой с руля а/м KIA RIO г.р.з. №, произошли от ФИО2 (том 2 л.д. 2 – 10);

Протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, в ходе которого осмотрена ватная палочка с образцом ДНК, полученным от ФИО2 29.05.2020 (том 2 л.д. 11 – 14);

Протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2020 с участием свидетеля ФИО13, в ходе которой он указал место, откуда был угнан автомобиль, и место, где он его обнаружил (том 2 л.д. 26 – 34);

Копией постановления от 07.04.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством КИА РИО г/н № в 02 час. 35 мин. 22.02.2020 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 62).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оглашенных показаниях свидетеля ФИО12

Показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, включая, протоколы осмотра места происшествия, выемок и осмотров изъятых предметов, заключения экспертов. В целом не содержат 

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2 судом не установлено.

Принимает суд во внимание и в целом признательную позицию ФИО2, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Экспертные заключения, имеющееся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащих экспертных учреждениях. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого) доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Согласно материалам дела, автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», по договору аренды пользовался ФИО13 Разрешение на пользование указанным автомобилем другим лицам, в том числе подсудимому, никто не давал. Следовательно, сев в автомобиль и совершив на нем поездку, ФИО2 действовал незаконно.

Суд признает действия подсудимого оконченным преступлением, поскольку, завладев автомобилем, ФИО2 совершил на нем поездку, остановившись лишь, когда совершил наезд на припаркованные автомобили. Тем самым, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в действиях подсудимого имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Умысел ФИО2 был направлен именно на угон автомобиля, цели хищения он не имел, о чем последовательно утверждал и сам подсудимый. Более того, совершив наезд на транспортные средства, ФИО2 покинул место ДТП.

Доводы подсудимого, что он сел за руль автомобиля, чтобы отвлечь внимание водителя такси от ФИО27 не свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного завладения автомобилем в действиях ФИО2, поскольку под угоном понимается удаление автомобиля с места его стоянки любым способом, при этом, расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет.

Обоснование ФИО2 своих действий желанием прекратить якобы противоправные действия ФИО13 само по себе не исключает в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Нельзя также признать, что угон автомобиля ФИО2 совершен в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого, не усматривается.

Заявление подсудимого, что он опасался за своего тестя ФИО28, действовал в условиях крайней необходимости, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. Доказательств того, что у подсудимого имелись основания опасаться за жизнь и здоровье ФИО29 тем более, покидать место происшествия на автомобиле таксиста, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для признания поведения ФИО13 противоправным не имеется. Из показаний ФИО13 и ФИО6 видно, что перед угоном автомобиля ФИО13 пытался уйти от подсудимого и ФИО6, претензий не высказывал, внимания на них не обращал. Данные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на которой видно, как ФИО2 подходит к автомобилю и уезжает на нем. ФИО30 рядом не видно, т.е. они находились на определенном расстоянии от автомобиля. Из показаний ФИО31 также следует, что они не видели, как ФИО2 уезжал на автомобиле, т.е. в поле их зрения автомобиль не находился.

Также суд обращает внимание, что материалы уголовного дела по факту нанесения ФИО2 и ФИО32 телесных повреждений неустановленным лицом выделены в отдельное производство и в соответствии со ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, вышеуказанная версия ФИО2 опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что момент, когда он завладел автомобилем, он помнит плохо, практически не помнит. Помнит только, что происходит драка между ним и водителем, и между водителем и тестем ФИО33. Проснулся дома по месту жительства на следующий день. Умысла на хищение автомобиля у него не было, зачем сел за руль данного автомобиля, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 48-51). Указанные показания даны ФИО2 27.02.2020, через несколько дней после совершения преступления. Версия, что завладев автомобилем, он хотел отвлечь внимание водителя такси, озвучена ФИО2 более 3 месяцев спустя, после осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 03.06.2020 (том 1 л.д.229-240).

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не установлено. Доводы защитника о малозначительности деяния ФИО2 являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести. На момент совершения преступления не судим (том 2 л.д. 52). На учете в ГБУЗ «ЯОКПБ» под наблюдением не состоит (том 2 л.д.60). Состоит под наблюдением в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» с 17.01.2015 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 02.03.2017 года выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 61). 

Согласно заключению врачебной комиссии от 11.03.2020, у ФИО2 имеет место диагноз: Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия (каннабиноидов, психостимуляторов, алкоголя); является больным «наркоманией». Нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога. Противопоказания для лечения не выявлены. (том 1 л.д. 94).

По месту жительства должностным лицом – начальником ОУУП ОМВД России по Дзержинскому району характеризуется отрицательно, при беседе с соседями каких-либо жалоб на его поведение не поступало (том 2 л.д.60). По прежнему месту работы – 

<

данные изъяты> характеризовался положительно. 

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Имеет ряд хронических заболеваний (туберкулез, гепатит С). Женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> Имеет пожилую мать, страдающую рядом возрастных и иных заболеваний, оказывает ей помощь. Оказывает помощь в воспитании малолетней племянницы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку в целом он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место его совершения, в том числе при осмотре DVD-дисков с видеозаписями, предоставил образцы своего ДНК для сравнительного исследования; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе ввиду наличия у него психического заболевания, отмеченного в заключении эксперта от 14.04.2020 – 07.05.2020 № 1/754) и членов его семьи (матери), имеющих ряд хронических и иных заболеваний, озвученных в судебном заседании, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери и малолетней племяннице, в воспитании которой он принимает участие.

Доказательств того, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение свидетеля ФИО13, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств (за исключением признательных показаний самого подсудимого), что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ является альтернативной. В судебном заседании подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность к уплате штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ – с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за содеянное правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также не имеется оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанной нормой уголовного закона правила назначения наказания относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

В судебном заседании представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, гос. номер №, в размере 482 00 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. 

Представители потерпевшего ФИО14 и ФИО16 гражданский иск поддержали, пояснили, что исковые требования к ФИО13 как арендатору автомобиля не предъявлялись, поскольку считают, что материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ФИО2 Требования к страховой компании не предъявлялись, поскольку считают это не страховым случаем. 

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал, пояснил, что не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной в материалах дела. 

Вместе с тем, на основании ч. 2 си. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку выводы оценщика в заключении № 043/02/2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля носят вариативный характер и поставлены в зависимость от степени его износа (том 1 л.д. 170-176), кроме того, согласно показаниям ФИО16, в настоящее время автомобиль восстановлен, частично ремонт производился своими силами, замена некоторых деталей производилась за счет бывших в употреблении, однако безусловных доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного акта, материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках в ходе дознания, их размере, по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району). ИНН: 

<

***>. КПП:760401001. Расчетный счет: 

<

***>. Банк получателя платежа: Отделение Ярославль. БИК: 047888001. ОКТМО: 78701000. КБК: 11603121010000140.

Назначение платежа: уплата штрафа по уголовному делу №12001780036000266, обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации ТС 9916 710231 от 03.12.2019 года, изъятые в ходе выемки от 04.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16, - оставить у 

<

данные изъяты>

хранящиеся в материалах уголовного дела

1 ватную палочку с веществом бурого цвета с поверхности передней двери автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № изъятую в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>,

1 отрезок дактопленки с микроволокнами с поверхности левого переднего сиденья автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>, 

1 ватную палочку со смывом с руля автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 года по адресу: 

<

адрес>, 

DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер № регион от 22.02.2020 года, изъятый в ходе выемки от 04.03.2020 года в помещении служебного кабинета 413 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, 

DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки от 10.05.2020 года в помещении служебного кабинета 409 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, 

1 ватную палочку с образцом ДНК подозреваемого ФИО2, изъятую в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 29.05.2020 года в служебном кабинете № 409 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

...>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья А.С. Дрепелев