Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РеутКомфорт» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт», в котором с учетом уточнений, просит о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 290 397,58 руб., причиненного автомобилю падением льда с крыши многоквартирного дома, 42 398,59 руб. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на экспертизу в сумме 11800 руб., 750 руб. компенсации почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6907 руб., 2 543 руб. расходы на представителя, выраженные в оформлении доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.36 ФИО2 обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Аутлендер г/н №, застрахованного по договору ОСАГО. Автомобиль находился около подъезда 4 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Механические повреждения заключались в следующем: вмятины на капоте, на крыше, трещины на лобовом стекле, внутри салона с потолка отломалась система ГЛОНАСС и бокс для хранения очков. Повреждения образовались от падения льда с крыши или с верхних этажей многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 проживает в этом доме в 

<

адрес>.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК РК», что, как и факт повреждения автомобиля из-за падения снега и льда с крыши дома, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК РК», так как ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК РК» обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, что привело к падению ледяной глыбы и повреждению имущества истца.

По ходатайству стороны ответчика, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, схождение снежных масс и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный пр-т, 

<

адрес>, могло явиться причиной выявленных повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 290 397,58 руб., сумма утраты товарной стоимости - 42 398,59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и независимых исследований», поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его. 

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 332 796,17 руб. (восстановительный ремонт + утрата товарной стоимости).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 40 000 руб. надлежит отказать.

Суд учитывает, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком (управляющей компанией), возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора на содержание общедомового имущества, отнести нельзя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

О взыскании неустойки из расчета стоимости услуги, предоставляемой ответчиком, истцом не заявлено. Вместе с тем, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа рассчитывается от всей суммы, подлежащей взысканию, т.е. в том числе и от суммы присужденной судом компенсации морального вреда («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по отношению к первоначально заявленным требованиям (89,77%), суд находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 10 592,86 руб. (11 800 руб.-10,23%), 6 527 руб. – расходы по уплате госпошлины, 750 руб. – почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, требование истца о взыскании 2 543 рублей за изготовление доверенности на представление интересов в суде не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела

ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» в суд было направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу. 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» поступило в суд. 

Учитывая, что подготовленное ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» было положено судом в основу решения, суд, основываясь на положениях ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Управляющая компания РеутКомфорт» в размере 44 885 руб. (89,77%), с ФИО2 – 5 115 руб. (10,23%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РК» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 332 796,17 рублей, причиненного автомобилю падением льда с крыши многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 398,08 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 592,86 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527,96 руб., всего ко взысканию 532 065,07 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» о компенсации морального вреда и судебных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 885 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 115 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова