Судья Старикова М.А. Дело №22-4960/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 июля 2019года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Скоробогацкого А.Е.

обвиняемого Ш.Б.

адвоката Зуева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Раевского А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.06.2019года, которым в отношении

ФИО1, 12.11.1977года рождения, 

<

...>, гражданина государства Израиль, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш.Б. и адвоката Зуева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скоробогацкого А.Е, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

18.12.2018года Ш.Б. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.12.2018года в отношении обвиняемого Ш.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 18.02.2019года включительно. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.02.2019года в отношении обвиняемого Ш.Б. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до 29.03.2019года включительно.

В дальнейшем срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 26.06.2019года срок содержания обвиняемого Ш.Б. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 29.09.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Ш.Б., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, судом не выяснено, в какой сфере деятельности совершено преступление, суд самоустранился от проверки конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, ограничившись лишь тяжестью предъявленного обвинения. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которая устанавливает императивный запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно представленных следствием материалов, преступление, в котором обвиняется Ш.Б., совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, уголовное дело расследуется с 2017года, Ш.Б. являлся по всем вызовам следователя, 30.08.2018года принят пакет документов для получения им гражданства РФ, что также опровергает выводы суда о намерениях скрыться от следствия и суда. Ш.Б. постоянно проживает на территории РФ, имеет место проживания на территории г.Краснодара, занимается предпринимательской деятельностью, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, в международный или федеральный розыск не объявлялся. В целом выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания Ш.Б. под стражей ничем не подтверждены. Кроме того, суд оставил без внимания продолжительность предварительного следствия - 21 месяц, в то время как первоначальный этап по сбору и закреплению доказательств окончен, что делает невозможным вмешательство обвиняемого в ход предварительного следствия. Также судом оставлено без внимания, что предыдущее ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обосновывалось необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о низкоэффективной организации расследования данного уголовного дела. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом по адресу: г.Краснодар, ул.им.Калинина,13Б/68.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также тот факт, что ранее Ш.Б. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Ш.Б. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также необходимость продления срока содержания Ш.Б. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что Ш.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании Ш.Б. под стражей не имеется, что в силу указанных в жалобе обстоятельств его необходимо освободить из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе – ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. 

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности Ш.Б. к совершению инкриминируемого деяния, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Ш.Б. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 29.09.2019года. 

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий, которые оспариваются стороной защиты, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ш.Б. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Избранная в отношении Ш.Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.06.2019года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раевского А.А, действующего в интересах обвиняемого Ш.Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко