Председательствующий Ионкин К.В. Дело 22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

осужденного ФИО3,

защитника Потандаева Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потандаева Н.С. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 8 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 февраля 2023 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 8 декабря 2022 года) к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 14 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на состоянию на 22 ноября 2023 года составлял 1 год 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 20 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 30 июля 2023 года на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев Н.С. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 расследованию преступления, так как последний прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания, согласился с его результатами, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые подтвердил в ходе дознания. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который работает неофициально и имеет ежемесячный доход около 15 000 рублей, однако это не указано, как вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора. Полагает, что ФИО3 заслуживает снисхождения, поскольку реальное лишение свободы окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Считает, что ФИО3 возможно применить положения ст. 73 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 20 февраля 2023 года. Также полагает о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 в расследовании преступления, учесть в качестве обстоятельства характеризующего его личность - осуществление им трудовой деятельности, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Потандаев Н.С. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Прокурор Родионов М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО3, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО3 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 - активное способствование расследованию преступления.

Как следует из уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 

Признательные показания даны ФИО3 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информацию, до того не известную сотрудникам полиции, последний не представлял.

Дача осужденным признательных показаний сама по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный работал неофициально по найму, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных для учета при назначении наказания.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО3 неотбыто, суд в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ обоснованно и законно назначил итоговое наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин