Мировой судья Ясиненко Н.А. № 12-31 (17)

РЕШЕНИЕ

 

«20» марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко, при секретаре Принцовской Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-1-64 (2017) Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Ясиненко Н.А., от 16.02.2017 года, о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-1-64 (2017) мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16.02.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование изложенных требований в жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, отвозил на пекарню выручку. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району. Им чем-то не понравился его внешний вид, и они предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Сотрудникам показалось, что он находится в наркотическом опьянении. Так как он не был в наркотическом опьянении и очень спешил, то он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Он не наркоман и на учёте не состоит. Должностное лицо обязано принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке установленном законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Сотрудники ГИБДД заинтересованные лица по роду своей службе, других доказательств они не предоставили. Фамилия понятого в протоколе указана неверно.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он доставлял выручку, а сотрудники ДПС и их действия ему показались подозрительными. Но после приезда понятых он пожалел о своем решении. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отсутствие реакции зрачков глаз на изменения условий освещения (л.д. 2-3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых З.В.Л.. и Б.А.И. С.Е.А.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком прибора «алкотектор» (л.д. 4); объяснениями понятых Б.А.И. З.В.Л. (л.д. 13, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. Виновность ФИО1, также подтверждена показаниями свидетелей З.В.Л.., А.Р.А.., Т.С.М.., А.А.А.., допрошенных судом первой инстанции 

Факт отказа ФИО1, в присутствии двух понятых З.В.Л. и Б.А.И.., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает. Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В итоге, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что не было обеспечено участие двух понятых, так как фамилия понятого З.В.Л.. указанна ошибочно как «Зубов», суд находит не состоятельными, так как указанное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции. Суд соглашается, с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых, одним из которых являлся З.В.Л. Более того, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал присутствие двух понятых на месте происшествия. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и на основании совокупности представленных доказательствах. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 5-1-64 (2017) Мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Ясиненко Н.А., от 16.02.2017 года, о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко